Решение по делу № 2-456/2014 (2-7738/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-456/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Тимофеевой Е. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № 711503, в соответствии с которым банк предоставил Тимофеевой Е.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,35% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что возврат денежных средств производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора Тимофеева Е.О. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тимофеевой Е.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о рассмотрении дела извещался, своего представителя в судебное заседание не направил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Тимофеева Е.О. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания был извещен представитель Тимофеевой Е.О. по доверенности Волынец В.Ю., который также не явился в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в ранее представленном заявлении, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № 711503, в соответствии с которым банк предоставил Тимофеевой Е.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что возврат денежных средств производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В течение срока действия договора Цирихова Р.Д. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что банк, в соответствии с положением «о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Тимофеевой Е.О. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком, что дает основание истцу требовать расторжения договора и возврата кредитных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчёт не оспаривался.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 711503, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевой Е. О..

Взыскать с Тимофеевой Е. О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Судья А.А. Казиначиков