Решение по делу № 33-17430/2019 от 05.04.2019

Судья - Спорич О.А. Дело № 33 – 17430/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенченко А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивировал тем, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с административным материалом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Лазарев О.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата денежных средств произведена не была. Гребенченко А.О. обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 376 591 рубль 11 копеек. 26.09.2018г. в страховой компанией получена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в егопользу сумму страхового возмещения в размере 376 591 рубль 11 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2360 рублей, неустойку в размере 214 656 рублей 90 копеек; штраф в размере 188295 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Абилев Р.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба по страховому случаю в размере 361 853 рубля 71 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 рублей; неустойку в размере 383 564 рубля 90 копеек; штраф в размере 180 926 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненные исковые требования Гребенченко А.О. удовлетворены частично:

С СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 361853,71 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 2360 руб., неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскано 834213 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан Солано государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лазарева О.В., и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гребенченко А.О. Виновным в ДТП признан Лазарев О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истцо.

<...> истец Гребенченко А.О. обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <...> ввиду неполного (частичного) и некорректного первичного осмотра.

Истцу выдано новое направление на дополнительный осмотр транспорного средства, однако представитель страховой компании не прибыл на осмотр и не осмотрел поврежденное транспортное средство.

Письмом заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» Качанова Я.И. от <...>, истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истцом проведена независимая экспертиза Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата» по заключению которой <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 376 591 рубль 11 копеек.

<...> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, ответ не направлен.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <...> <...>-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <...> <...>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной ИП Хижняк В.С., в соответствии с которой совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами ДТП дает основание для вывода о том, что повреждения задней правой части кузова транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <...>, соответсвует обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами фронтальной части кузова транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак <...> а образованные повреждения на колесных дисках, днище кузова, выступающих агрегатах, а также элементах ходовой части и рулевого управления, образовались в момент второго этапа ДТП, связанного с наездом на препятствие (бордюрный камень). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 361853,71 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...> зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 361853,71 рубля.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Гребенченко А.О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: