Решение по делу № 33-3918/2014 от 14.02.2014

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-3918/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко Г.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования <...>» по доверенности Т. обратился в суд с иском к Петренко Геннадию Павловичу, Тищенко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования <...>» по доверенности Х. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Петренко Г.П. иск признал частично.

Ответчик Тищенко Н.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко Г.П. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что решение не законное в результате отказа суда в принятии от него документов о не законных деяниях ЦБРФ. ЦБ влияет на сделки, меняя курс рубля. Просил суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ произвести перерасчет. Просит суд признать сделку недействительной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <...>» по доверенности Т. считает решение суда законным. Ранее ответчик брал неоднократно в банке займы и всегда погашал. Договор займа от <...> не исполняет.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия совещаясь на месте ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ООО «Центр Микрофинансирования <...>» и Петренко Геннадием Павловичем заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...>

Согласно п.п. 1.5.1 кредитного договора от <...> заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, деньги ответчику передал.

Однако Петренко Г.П. обязательства договора должным образом не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения, между ООО «Центр Микрофинансирования <...>» и Тищенко Н.В. заключен договор поручительства от <...> <...>.

В обеспечение кредита также сторонами заключено соглашение о залоге ряда движимого имущества и автомобиля «Форд транзит».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Петренко Г.П. обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполняет несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платежей, т.е. погашение кредита производится не надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Начальника СБ – Т. от <...> б/н о досрочном погашении кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки.

Ответчик Петренко Г.П. требования ООО «Центр Микрофинансирования <...>» о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до <...> не исполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <...>».

Вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ЦБ РФ влияет на заключенную ответчиком с банком сделку, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

Изложенная в жалобе просьба признать заключенный договор недействительным, судебной коллегией не может быть принята к рассмотрению, поскольку таких возражений либо исковых требований ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петренко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: