Решение по делу № 21-367/2013 от 08.07.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-3118

                                                                                       Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску П. А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Г.» о признании частично недействительным решения правления,

по частной жалобе П. А.М.,

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 апреля 2012 года

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Р РРешением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Г.» о признании частично недействительным решения правления (т.1 л.д. 140-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2011г. решение суда отставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 183-184).

ГСК «Г.» обратился в суд с заявлением о взыскании с П. А.М. в размере 38 000,00 рублей на оплату услуг представителей и 2 000,00 руб. на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании требования о взыскании судебных расходов были уменьшены, заявитель просил взыскать в счет понесенных им судебных расходов 32 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2012г. с П. А.М. в пользу ГСК «Г.» взыскано 26 506 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины (т.2 л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным определением, П. А.М. подал частную жалобу, в которой просил определение от 03.04.2012г. отменить, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ. Также указывает на то, что представленные ГСК «Г.» документы - расходные кассовые ордера и акты выполненных работ, не являются достаточным доказательством понесенных заявителем судебных расходов, кроме того, данные документы оформлены не надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы, уплаченные ГСК «Г.», поскольку она является юристом данного гаражного кооператива, и в суде выполняла свои трудовые обязанности, а доказательств обратного ответчиком представлено не было. Обращает внимание и на то обстоятельство, что в суде было установлено, что Х Р.Г. в момент оказания юридических услуг находился за пределами РФ, а довод ответчика, что он оказывал юридические услуги посредством электронной почты, документально подтвержден не был. Также в суд не было представлено доказательств уплаты Б А.В. и Х Р.Г. подоходного налога с полученных ими в качестве оплаты юридических услуг сумм, что свидетельствует о неполучении ими данных сумм из кассы ГСК «Г.». Взысканные с него суммы не согласуются с принципом разумности, и их размер является чрезмерно завышенным.

В представленном в суд возражении на частную жалобу ГСК «Г.» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу П. А.М. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с П. А.М. судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что факт оплаты государственной пошлины ГСК «Г.» в размере 2000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением (т.1 л.д. 76), а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

Также суд обоснованно сослался на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд были представлены договор от 15.06.2011г. на оказание юридических услуг, заключенный между ГСК «Г.» и Б А.В., согласно которого Б А.В. принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 4 597,50 руб. за участие в судебном заседании и 4 597,50 руб. за изучение материалов дела и подготовку к слушанию. Поскольку судом было установлено, что согласно договора от 08.02.2012 года Б А.В. получила из кассы ГСК «Г.» 8 000, 00 руб., однако по данному договору было осуществлено только представительство интересов ГСК «Г.» в судебном заседании 15.06.2011 года, с П. А.М. была обоснованно взыскана сумма в размере 3 402,50 руб., так как в материалах дела отсутствовали сведения об ознакомлении Б А.В. с делом.

Судом было также установлено, что 27.06.2011г., 19.09.2011г.,, 20.12.2011г. ГСК «Г.» заключал договоры с Х Р.Г. на оказание услуг по составлению кассационной жалобы на решение суда от 15.06.2011г., участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, по представлению интересов в районном суде и составления возражений на кассационную жалобу с представлением интересов в областном суде с определением стоимости данных услуг.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Х Р.Г. не принимал участия в заседании суда кассационной инстанции, суд обоснованно, с учетом оговоренной в договорах стоимости юридических услуг и полученных за них платежей определил, что с П. А.М. подлежит взысканию сумма в размере 26 506 руб. 00 коп. с приведением в обжалуемом определении подробного расчета.

Вывод о фактическом несении кооперативом расходов по оплате услуг представителей сделан судом на основании анализа совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Оснований считать размер взысканных денежных средств не соответствующим принципу разумности и объему полученной кооперативом правовой помощи судебная коллегия не усматривает.

При этом судом были подробно рассмотрены доводы П. А.М. о том, что Г. В.М. не мог действовать от имени кооператива, о невозможности выплаты сумм Б А.В., являющейся юристом ГСК «Г.», о нарушении устава при оплате государственной пошлины, о нахождении Х.Р.Г. за пределами РФ в момент подписания с договоров и о том, что он не является адвокатом и оплата его услуг не должна осуществляться с учетом сумм, выплачиваемых адвокатам, отсутствие данных об уплате представителями налогов с полученного вознаграждения. Данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Поскольку приведенные в частной жалобе П. А.М. доводы идентичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, они не могут повлечь за собой отмену или изменение законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: