Решение по делу № 2-100/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-100/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Колчина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшиной <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере 3928 руб. 84 коп., расходов по оценке в размере 2000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требование обосновано тем, что 25 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Панкратова С.А., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 9383 руб. 21 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 13312 руб. 05 коп., за услуги оценщика истцом оплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию.

На судебное заседание истец Филюшина А.К. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Колчин А.Н., действующий на основании доверенности, на судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, на доказательства, исключающие его гражданскую ответственность, не сослался.

Третье лицо  Панкратов С.А. просил о рассмотрении дела без него, других ходатайств не заявил.

Третье лицо Кирвалидзе Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2012 года в 8 час. 05 мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с участием автомашины <НОМЕР> под управлением Панкратова С.А. и автомашины <НОМЕР>  под управлением истца, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Панкратов  С.А., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение им п. 12.14 ч.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 , при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Автомашина <НОМЕР> принадлежит истцу Филюшиной А.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым актом.

Согласно пояснению представителя истца и страховому акту ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 9383 руб. 21 коп.

Из представленного истцом заключения ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 13312 руб. 05 коп.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 3928 руб.84 коп. (13312,05 - 9383,21).

Также истцом за услуги оценщика оплачено 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до 5500 руб.

Расходы истца на нотариальные услуги (700 руб. на оформление доверенности и 10 руб. -  на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства)  в размере 710 рублей являются судебными и в силу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3928 руб.84 коп. + 2000 руб.) /2= 2 964 руб.42 коп.).

27 ноября 2012 г.  истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием вернуть недоплаченное страховое возмещение. До судебного разбирательства требования потребителя не удовлетворены,  поэтому мировой судья считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, ч.1 ст. 103  ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Ола пользу Филюшиной <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение  в размере 3928 руб. 84  коп., расходы по оценке в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 710 рублей,  штраф  в размере 2964 руб. 42 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Ола в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                             Иванова Ж.Г. 

Мотивированное решение составлено 30 января 2013 года.