Решение по делу № А42-2650/2010 от 06.08.2010

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

2650/2010

«06» августа 2010 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

06.08.2010

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

06.08.2010

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЖЭУ № 3»

к

индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу

о

взыскании 17 402,31 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

Чоповской Натальи Ивановны, паспорт, доверенность от 12.04.2010 № 521-3

от ответчика

Олейникова Владимира Сергеевича, паспорт,

Шугера Елены Анатольевны, паспорт, нотариальная доверенность в деле

установил:

ООО «ЖЭУ № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 6), к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 808,55 рублей по оплате услуг связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 на основании договора от 01.02.2009 № 33-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742,73 рубля за общий период с 10.08.2009 по 16.03.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 17 551,28 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по предоставлению отзыва ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 43-44) уточнил иск и просил взыскать с ответчика 17 402,31 рубля, из которых 16 808,55 рублей основной долг, 593,76 рубля проценты за заявленные периоды. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель против уточнения иска не возражали, возражали против его удовлетворения указав, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются истцом не надлежащим образом, документы, оформленные между истцом и подрядными организациями имеют разночтения по составу и количеству оказываемых услуг.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником недвижимого, нежилого имущества (помещения), общей площадью 83,5 м² (далее – Помещение), используемого им под ювелирный салон, и расположенное в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Североморск, дом 23 (далее – Дом) (т. 1, л.д. 21).

01.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33-03, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества Дома, в котором расположено Помещение (пункт 2.2. Договора).

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. Договора, ответчик (Пользователь) возмещает Исполнителю расходы, связанные содержанием и ремонтом общего имущества Дома соразмерно площади занимаемого помещения, исходя из площади 83,5 м², по тарифу 18,30 рублей за м², всего 1 528,05 рублей в месяц.

Договорные услуги подлежат оплате ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании предъявленного счета (пункт 4.1. договора).

Между тем, оказав в период с 01.02.2009 по 31.12.2009 предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате по согласованным и установленным тарифам счета-фактуры на общую сумму 16 808,55 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия (т. 2, л.д. 5) на сумму 16 808,55 рублей, как и предшествующие ей претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 593,76 рублей за общий период с 10.08.2009 по 16.03.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 17 401,05 рубль, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Дома, истцом подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, установлен судом и ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая сумма задолженности по оплате договорных услуг в размере 16 808,55 рублей подтверждена истцом материалами дела и ответчиком не опровергнута. Расчеты основного долга истца судом проверены, соответствуют согласованным сторонами договора тарифам, совпадают с утвержденным в муниципальном образовании тарифом (т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и принимается как обоснованный.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 16 808,55 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В тоже время, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в связи с допущенными при их расчете ошибками.

Проценты рассчитаны истцом по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 10.08.2009 по 16.03.2010 (заявленный период) в сумме 593,76 рублей.

Между тем, согласно расчета суда, произведенному программой ЮристРасчет Expert, расчет по которой производится в четком соответствии с калькулятором ВАС РФ, сумма процентов за заявленный истцом период и сроки оплаты по договору составляет 592,50 рубля, согласно следующему расчету:

Дата

Увелич.

суммы,

долга, руб.

Уменьш.

суммы,

долга, руб.

Долг,

руб.

Начало

периода

просрочки

Окончание

периода

просрочки

Проценты

Кол-во

дней

Сумма %,

руб.

11.08.2009

1528,05

---

1528,05

11.08.2009

11.09.2009

8,25  в год

30

10,50

11.09.2009

1528,05

---

3056,10

11.09.2009

26.09.2009

8,25  в год

16

11,21

26.09.2009

7640,25

---

10696,35

26.09.2009

11.10.2009

8,25  в год

15

36,77

11.10.2009

1528,05

---

12224,40

11.10.2009

11.11.2009

8,25  в год

30

84,04

11.11.2009

1528,05

---

13752,45

11.11.2009

11.12.2009

8,25  в год

30

94,55

11.12.2009

1528,05

---

15280,50

11.12.2009

11.01.2010

8,25  в год

30

105,05

11.01.2010

1528,05

---

16808,55

11.01.2010

16.03.2010

8,25  в год

65

250,38

Итого:

16808,55

0,00

16808,55

592,5

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома оказываются истцом не надлежащим образом, а документы, оформленные между истцом и подрядными организациями имеют разночтения по составу и количеству оказываемых услуг, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рамках настоящего спора, ответчиком, в порядке статей 9, 65 и 71 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что он отказался от исполнения договора.

Как указывалось, цена договора является твердой и подлежит оплате в соответствии условиями договора в сумме 1 528,05 рублей в месяц.

Совокупных доказательств, которые могли свидетельствовать о необходимости снижения стоимости спорных услуг ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств о размере такого снижения. Доказательств выполнения спорных услуг иными организациями ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для снижения в рамках спора твердой цены договора.

Обязанность по оплате спорных услуг ответчиком вытекает из договора, статьи 781 ГК РФ, а также из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, каким образом оформляются акты выполненных работ между истцом и подрядными организациями по составу и количеству оказываемых услуг, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, так как являются правоотношениями возникшими между истцом и подрядными организациями. К договору заключенному между истцом и ответчиком отношения не имеют.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 401,05 рубль (16 808,55 + 592,50). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска платежным поручением от 20.04.2010 № 545 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 999,85 рублей (17 401,05 * 2 000 / 17 402,31).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 3» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 10.09.1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 8, ░░░░░░░░ 7, ░░░░ 304511003000111, ░░░ 511000305950, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 3» 17 401 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 16 808 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 592 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 999 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░