Решение по делу № 33-12532/2018 от 20.09.2018

Судья: Лебедева И.Ю.        гр. дело № 33-12532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. и Бочкова Л.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Имола» в лице представителя по доверенности Гаричевой С.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ульяновой Е.Н. к ООО «Имола» об обязании устранении недостатков, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Имола» незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течение 45 дней с момента передачи истцом Ульяновой Е.Н. автомобиля ответчику ООО «Имола», устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля Kia Sorento XM, идентификационный номер (<данные изъяты>

- неисправность автомагнитолы;

- неисправность системы климат-контроля;

Взыскать с ООО «Имола» в пользу Ульяновой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 716,26руб., штраф в размере 500 рублей, а всего: 7216,26руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ульяновой Е.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Имола» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителей ООО «Имола» в поддержание апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы истца Ульяновой Е.Н. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Имола» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указала, что в 18.06.2014 года ею был приобретен автомобиль марки Kia Sorento XM, <данные изъяты>, стоимостью 1 579 900 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец неоднократно обращалась в ООО «Имола», однако некоторые из них не устранены и проявляются вновь.

18.10.2017 года истец обратился в ООО «Имола» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответ на указанную претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец первоначально просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль Kia Sorento XM, <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 579 900 рублей, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, ссылаясь на следующее, что определением от 01.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», Кондрашину С.В.

Определением суда от 02.04.2018 года по ходатайству эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашина С.В. к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт Курицкий Е.А.

Определением суда от 19.04.2018 года по ходатайству эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашина С.В. были предоставлены дополнительные документы, а также на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы относительно наличия в блоке климат-контроля дефектов и в случае их выявления, установления их характера.

В связи с полученными выводами экспертов в судебном заседании представитель истца – Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, изменил предмет иска и просил обязать ООО «Имола» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся на автомобиле Kia Sorento XM, <данные изъяты>, 2014 года выпуска в виде неисправности автомагнитолы и неисправности блока управления климат-контролем; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 096 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 799 руб. за каждый день, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Имола» - Челноков Ю.А. и Гаричева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Истец Ульянова Е.Н. и ее представитель – Сабирзянов А.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полагая его правильным.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2014-0596 автомобиля Kia Sorento XM, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет AURORA BLACK (черный), стоимостью 1579900руб. (л.д. 11-13, 14-15).

Согласно ПТС, изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия), импортером – ООО «Киа Моторс РУС» (л.д. 16-17).

Согласно сервисной книжке, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 км (что наступит ранее).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.16-17).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

07 июля 2014 года в ООО «Имола» по заказ-наряду № 77 053 была заменена автомагнитола.

17 февраля 2016 года в ООО «Имола» по заказ-наряду № 77 053 была заменена автомагнитола.

24 июля 2017 года в ООО «Имола» по заказ-наряду № 17-11765 снова была заменена автомагнитола на автомобиле истца.

Однако на автомобиле вновь возникла неисправность автомагнитолы и блока управления климатом.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», Кондрашину С.В.

Согласно заключению эксперта № 13-03-18-4, по результатам проведенных осмотров на автомобиле Kia Sorento XM, <данные изъяты> из числа заявленных истцом в исковом заявлении и указанных в определениях суда, установлены следующие неисправности:

- неисправность автомагнитолы – подтверждена, имеется неисправность основного блока, сенсорная управляющая панель находится в исправном состоянии;

- неисправность системы климат-контроля – подтверждена (не исправен блок управления климат-контролем).

Неисправности блока управления климат-контролем и мультимедийной системы относятся к разряду производственных дефектов.

По результатам проведенного исследования с учетом Акта об оказании услуг № 117726 от 17.02.2016 г. (лист дела № 28) можно сделать вывод, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле Kia Sorento XM, <данные изъяты> ранее была произведена замена автомагнитолы мультимедийной системы в сборе с датой выпуска на корпусе 02.10.2013 г. и датой выпуска на основной плате 25.02.2016 г., наличие дефекта автомагнитолы мультимедийной системы на момент осмотра - является повторным проявлением дефекта.

Стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Sorento XM, (<данные изъяты> производственных дефектов может составить округленно 135 700,00 руб. (сто тридцать пять тысяч семьсот рублей) при временных затратах не более 0,9 часа.

В гарантийный период эксплуатации на автомобиле Kia Sorento XM, (<данные изъяты> - дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации не имелось.

В соответствии с требованиями п.п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 10.2 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом системы «Обдува и вентиляции» запрещается.

Дефект мультимедийной системы не влияет на безопасность эксплуатации, не снижает эксплуатационные характеристики автомобиля, не сокращает его срок службы, но в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств и товарного вида автомобиля.

Установленные в ходе исследования производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость нового идентичного автомобиля Kia Sorento XM, <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет: 2044900,00 руб.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Эксперты Кондрашин С.В. и Курицкий Е.А. поддержали выводы, сделанные ими в заключении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из исследовательской части судебного заключения, подготовленного экспертом Кондрашиным С.В. следует, что при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что при включении автомагнитолы на информационном дисплее появляется фирменная заставка (см. фото № 4), автомагнитола работает на одной ранее настроенной радиостанции, переключение на другие станции не происходит, выход в общее меню не происходит. Кнопки управления на руле и управляющие кнопки на блоке автомагнитолы реагируют только на увеличение и уменьшение громкости, включение других функций автомагнитолы управляющих кнопок не происходит; включение системы климат-контроля не происходит, обдув ветрового окна, салона не производится; других видимых недостатков и неисправностей на автомобиле не установлено.

При визуальном исследовании блока управления климат-контролем установлено:

- соединительные разъемы на блоке не имеют механических повреждений, окисления контактов и следов воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

- на контактах отсутствуют прогары и признаки прохождения повышенных токов;

- на среднем фиксирующем элементе, соединяющем корпус блока с задней крышкой присутствуют следы приложения слесарного инструмента (см. фото № 20);

- на других участках корпуса блока отсутствуют какие либо механические повреждения, а также следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

Далее было произведено исследование кнопок управления автомагнитолой, расположенных на рулевом колесе.

При осмотре кнопок управления автомагнитолой, расположенных на рулевом колесе, установлено, что на них отсутствуют механические повреждения, подвижность кнопок не нарушена, после нажатия на их, происходит нормативный возврат в начальное положение.

Исследование автомагнитолы производилось в рамках осмотра, проходившего 18.04.2018 г.

Конструктивно автомагнитола состоит из двух частей: корпуса и управляющей панели, соединенных воедино, электрическое соединение между ними осуществляется посредством высокоскросного шлейфа (см. фото № 24-27).

При визуальном исследовании автомагнитолы установлено:

- соединительные разъемы не имеют механических повреждений, окисления контактов и следов воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

- на контактах отсутствуют прогары и признаки прохождения повышенных токов;

- на корпуса и управляющей панели автомагнитолы отсутствуют какие либо механические повреждения, а также следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

Дальнейшее исследование производилось методом составных частей автомагнитолы на исправные элементы, предоставленные для исследования ООО «Имола» (см. фото № 28, 29).

После установки на исследуемый автомобиль новой автомагнтолы произошла ее автоматическая настройка и она начала функционировать в штатном режиме, также произошла загрузка системы навигации (см. фото № 30,31).

Таким образом, по результатам исследования автомагнитолы исследуемого автомобиля установлено, что неисправен основной блок магнитолы, сенсорная панель управления находится в исправном рабочем состоянии (работает в сборе с исправным блоком).

При внешнем осмотре блока управления климат-контролем установлено следующее:

- геометрия корпуса не нарушена;

- на поверхности корпуса данного блока имеются незначительные потертости, загрязнения и мелкие царапины, которые возникли в процессе эксплуатации и на работоспособность данного устройства не влияют;

- на разъемах и контактных группах, какие-либо механические повреждения, следы прохождения повышенного электрического тока, окисления и тепловых, воздействий не выявлены;

- на корпусе имеются следы демонтажа пластиковых панелей корпуса блока, в виде образования зазубрин на защелках (смотри фото № 40-42).

С целью исследования внутренних узлов был произведен демонтаж корпусных панелей данного блока. Данный блок состоит из:

а) основанная плата управления и обработки сигналов, поступающих с внешних клавиш; б) клавиатурный модуль, предназначенный для ввода информации в блок.

Органолептическим методом был произведен внутренний осмотр и было установлено, что какие-либо следы окисления, образования коррозии, термических воздействия и разрушающих механических воздействий на электрические элементы печатной платы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

При проверке контактов разъемов данного блока, при помощи цифрового мультиметра установлено, что короткое замыкание и обрывы цепи отсутствует. Контакты разъёмов находятся в работоспособном состоянии, каких-либо следов окислений, термических воздействий не имеют. Следы прохождения повышенного напряжения не выявлены (смотри фото № 49-54).

Если бы на разъемы данного блока подавалось повышенное электрическое напряжение, то в первую очередь вышли бы из строя входные электронные компоненты основной платы. При проверке работоспособности входных электронных компонентов цифровым мультиметром было установлено, что все они находятся в исправном состоянии, то есть факты прохождения повышенного электрического напряжения через разъемы не выявлены.

В виду отсутствия принципиальной электрической схемы, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства, таким образом, следы демонтажа корпусных панелей, которые были выявлены при внешнем осмотре, на работоспособность блока не влияют и не могли послужить причиной образования выявленного дефекта. Таким образом, неисправность блока управления климат-контролем относится к разряду производственных дефектов.

При внешнем исследовании мультимедийной системы (головное устройство мультимедийной системы ТС) было установлено, следующее:

- геометрия корпуса не нарушена;

- органы управления системой находятся в нормальном состоянии;

- на поверхности корпуса данного блока имеются незначительные потертости, загрязнения и мелкие царапины, которые возникли в процессе эксплуатации и на работоспособность данного устройства не влияют (смотри фото № 57-62);

- на разъемах и контактных группах, какие-либо механические повреждения, следы прохождения повышенного электрического тока, окисления и тепловых, воздействий не выявлены;

- на корпусе имеются следы демонтажа металлической панели.

Заявленный дефект - «не реагирует на клавиши управления» был установлен в ходе первичного осмотра и проверки на работоспособность.

Для выявления причин появления обнаруженного дефекта был произведен демонтаж корпусных панелей с целью внутреннего осмотра.

Корпус данной модель является цельным и доступ пользователя к внутренним элементам невозможен, то есть потребитель не имеет возможности воздействия на внутренние элементы во время эксплуатации.

Органолептическим методом был произведен внутренний осмотр и было установлено, что какие-либо следы окисления, образования коррозии, термических воздействия и разрушающих механических воздействий на электрические элементы магнитолы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют (смотри фото № 63-71). Какие-либо следы воздействия на внутренние элементы и компоненты магнитолы, не обнаружены.

При проверке контактов разъемов данного устройства, при помощи цифрового мультиметра установлено, что короткое замыкание и обрывы цепи отсутствует. Так же при проверке работоспособности внутренних соединительных шлейфов было установлено, что они находятся в исправном состоянии.

Произведено исследование входных элементов электрических цепей. Все они находятся в работоспособном состоянии, какие-либо обрывы или «короткое замыкание» отсутствуют. Следов внешнего воздействия на данные элементы в местах пайки элементов не обнаружено. Сами элементы не имеют электрических и термических пробоев.

На поверхности основной платы нанесена информация – дата производства данной платы 25.02.2016 г. (смотри фото № 71).

При подаче питающего напряжения с лабораторного блока питания на контроллер микроконтроллер Techwell tw8816 было установлено, что происходит нагрев данной микросхемы, что свидетельствует о нештатном режиме работы электрической цепи данной микросхемы. Данный микроконтроллер обрабатывает данные с внешних органов управления, в данном случае с сенсорной жидкокристаллической панели (Спецификация – микроконтроллера Techwell tw8816 https://www.deviationtx.com/media/kunena/attachments /1641/TW8816spec_10152007.pdf).

Дальнейший поиск неисправных элементов невозможен, так как для этого требуется принципиальная электрическая схема для более глубокого исследования и локализации неисправных компонентов. Выявленный дефект относиться к дефекту аппаратного типа и не может быть устранен заменой программного обеспечения.

Только при наличии электрической принципиальной схемы можно исследовать достоверность монтажа электронных компонентов и соответствие их технических характеристик нормативной документации. На данном этапе исследования невозможно оценить влияние различных электронных компонентов, установленных в параллельных цепях, так же невозможно установить шунтирующий эффект. Принципиальная электрическая схема раскрывает методы схемотехники примененные при проектировании основной платы и дает возможность выявить просчеты при проектировании различных узлов.

Таким образом, неисправность мультимедийной системы относится к разряду производственных дефектов.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Экспертное заключение подробно мотивированно. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом также учтен тот факт, что на автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 21.09.2017г. и от 05.06.2015г.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2015г. у автомобиля истца были повреждены задний бампер, задняя левая дверь, а согласно справке о ДТП от 21.09.2017г. у автомобиля истца были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок - фара, возможны скрытые повреждения.

При этом, из представленных в материалы дела акта выполненных работ и заказ-наряда от 14.01.2016г. повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 05.06.2015г. были устранены у ответчика по направлению от страховой компании (л.д. 60, 61).

Кроме того, согласно сервисной книжке автомобиля KIA Sorento ХМ, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DEC000917 Гарантия на аудио/аудио – видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно, отметки о прохождении планового ТО на момент 26.12.2014г. пробег автомобиля истца составлял 14434 км., на момент 3.06.2015г. пробег составлял 28896км на момент 22.06.2016г. пробег составлял 40482кми на момент 19.06.2017г. пробег составлял 54818км.

При проведения осмотра экспертом Кондрашиным С.В. в заключении был указан пробег 69503км.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств, стороной ответчика суду представлено не было. Договор купли-продажи таких оговорок не содержит (л.д. 11-13). Раздел 6 Договора содержит условия Гарантии, которые не имеют извлечений по сроку предъявления потребителем требований, связанных с недостатками элементов, на которые производителем установлена ограниченная гарантия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие в автомобиле производственных дефектов, в связи с чем обязал ООО «Имола» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Kia Sorento XM, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DEC000917: неисправность автомагнитолы и неисправность системы климат-контроля.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Имола» прав потребителя Ульяновой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что до обращения в суд с иском, истец с требованием о безвозмездном устранении указанных дефектов не обращался, таким образом, ответчик от устранения недостатков не уклонялся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента исполнения обязательства, поскольку договор купли-продажи автомобиля не расторгнут.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки на автомобиле выявлены за пределами гарантийного срока, а также наличие вмешательства в конструкцию автомобиля – ЭБУ третьих лиц, которые исключают гарантийные обязательства, учтены судебной коллегией. Однако, хотя неисправность выявлена за пределами гарантийного срока, она носит производственный характер, в связи с чем, истец также вправе требовать её устранения.

По тем же основаниям не влечет отмены решения тот факт, что в судебном заседании было установлено, что ранее истец не обращался за ремонтом мультимедийной системы, а представленные им документы о ремонте не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом копии заказ-нарядов не соответствуют документам, оформляемым ответчиком, не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судебной коллегией. Однако, поскольку неисправность автомагнитолы носит производственный характер, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, отсутствие неоднократности указанной неисправности не имеет значения.

Выводы решения суда первой инстанции являются обоснованными, нарушений норм процессуального права влекущих отмену правильного по существу решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Имола» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: