Решение по делу № 2-50/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

№1-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2011 г. г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулюкова Ф.Х. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мулюков Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10.09.2010 г., по вине Валишина Р.К. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащим на паве собственности Хайруллину А.З., и автобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности Мулюкову Ф.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «***» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 15 905  рублей.

Так как данной сумму не хватило на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Юмагужиной Г.Ю., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 833 руб. 64 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 4 944 руб. 94 коп. Истец просит суд взыскать с ООО «***» разницу в стоимости восстановительного ремонта 19 928 руб. 64 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 944 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также возврат госпошлины в размере 946,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Мулюкова Ф.Х. лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «***» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца Мулюкова Ф.Х. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   

Согласно экспертного отчета № 17/09 от 17.09.2010 г. об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ***, проведенного ИП Юмагужиной Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 833 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 944 руб. 94 коп. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «***» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 15 905  рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта 19 928 руб. 64 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 944 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.

          В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально  расходы по оплате госпошлины в сумме 946,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).   

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

            Р Е Ш И Л :

Иск Мулюкова Ф.Х. удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мулюкова Ф.Х. разницу в стоимости восстановительного ремонта 19 928 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 944 руб. 94 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., возврат госпошлины в размере 946,21 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                         Р.Э. Гареев