Решение по делу № 22-6615/2016 от 26.09.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-6615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фефилова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года, которым

Фефилову В.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Моисеева К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фефилов В.В., ранее судимый:

3 мая 2005 года Дзержинским районным судом г.Перми за 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2010 года по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фефилов В.В., выражая несогласие с постановлением, указал, что суд не в полной мере изучил представленные материалы, не принял во внимание характер допущенных им нарушений и то обстоятельство, что они погашены в связи с его активным участием в воспитательных мероприятиях и жизни исправительного учреждения, за что дважды поощрялся, имеет тяжкие заболевания, за период отбывания наказания ему установлена 2 группа инвалидности, что препятствует трудоустройству. Полагает, что его поведение свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению, поэтому позиция администрации о преждевременности освобождения, по мнению автора жалобы, противоречит представленным материалам. Просит постановление суда отменить, а ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, Фефилов В.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 3 месяца.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Фефилов В.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что трижды подвергался дисциплинарной ответственности, за период нахождения в КТБ-** к лечению относится удовлетворительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как положительно характеризующие Фефилова В.В. данные, в том числе наличие двух поощрений, полученных уже после направления им в суд ходатайства, и в достаточной степени учтены судом. Полученные осужденным поощрения действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления с учетом нарушений им порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, правомерно учтенным судом, несмотря на то, что являются погашенными.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что Фефилов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие инвалидности на существо принятого судом решения не влияют и сами по себе не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Более того, наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, является самостоятельным основанием в силу ст.81 УК РФ освобождения осужденного от наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года в отношении Фефилова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)