Решение по делу № 22-257/2018 (22-8380/2017;) от 25.12.2017

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-257 (22-8380/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

потерпевшего Муллаянова С.М.,

осужденного Шилова В.Н.,

адвоката Желтышева И.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулина В.В. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым с осужденного Гулина Владимира Валентиновича, дата рождения, уроженца в ****,

взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3795 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шилова В.Н. и его защитника - адвоката Желтышева И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Нургалиевой Ирине Юрьевне в размере 1265 рублей и с осужденного Гулина Владимира Валентиновича взысканы судебные издержки в размере 3795 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Гулин В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания него процессуальных издержек. Полагает, что адвокат не надлежащим образом осуществляла защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При поступлении заявления адвоката об оплате его труда, суд в судебном заседании обязан разъяснить осужденному последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе возможность взыскания суммы издержек с осужденного в доход Федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выполнил требования закона, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Гулина В.В. в ходе судебного заседания судом не обсуждался, мнение осужденного не заслушивалось, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему не разъяснялись.

В постановлении суд сослался на постановление об оплате труда адвоката по назначению от 2 ноября 2017 года, вынесенное следователем в ходе предварительного следствия т. 2 л.д. 20, которым за защиту Гулина В.В. в ходе предварительного расследования адвокату Нургалиевой И.Ю. постановлено выплатить 2530 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания данное постановление не исследовалось и мнение осужденного Гулина В.В. о взыскании с него процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты в ходе предварительного расследования в размере 2530 рублей не заслушивалось.

Кроме того, решение о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не мотивировано, суд ограничился одной фразой о том, что процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим возмещением с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Гулина В.В. процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, так как судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

Учитывая, что, допущенные судом первой инстанции, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, а осужденный освобождению от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката осуществляющего защиту Гулина В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, как о том заявил в апелляционной жалобе, не имеется. Данных о том, что адвокат Нургалиева И.Ю. ненадлежащим образом осуществляла обязанности защитника в материалах дела, не имеется. В ходе судебного разбирательства от осужденного таких заявлений не поступало, и от услуг адвоката он не отказывался. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитника Нургалиевой И.Ю. вопреки законным интересам осужденного Гулина В.В., не установлено. Адвокат активно участвовала в судебном заседании. Свою профессиональную деятельность по защите интересов подсудимого она выполнял в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года в части взыскания с осужденного Гулина Владимира Валентиновича судебных издержек в размере 3795 рублей в доход федерального бюджета, отменить.

Осужденного Гулина Владимира Валентиновича от обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить.

В остальном постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи