Решение по делу № 1-290/2015 от 10.07.2015

Дело № 1 – 290 – 2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                     19 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Алыпова Е. А.,

подсудимого Семерикова В. А.,

защитника адвоката Софроновой М. А., представившей удостоверение № и ордер № 19854,

при секретаре Варзеговой О. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Семерикова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого:

27.09.2006 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.11.2007 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2007 г. условно – досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

03.06.2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.03.2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2013 г. условно – досрочно на 8 месяцев 3 дня;

18.09.2014 г. Кировским районным судом г. Перми по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

содержащегося под стражей с 26.04.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут в доме по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Семериковым В. А. и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Семерикова В. А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

С этой целью Семериков В. А., понимая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множественные (не менее 14) удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 7 по жизненно важному органу – голове, а также множественные удары кулаками и ногами по левому плечу (не менее 6) и левой кисти (не менее 1) ФИО2

В результате умышленных преступных действий Семерикова В. А. ФИО2 была причинена тупая травма головы, осложнившаяся развитием дисциркуляторных и дистрофических изменений головного мозга и внутренних органов, а также нарушением реологических свойств крови, что подтверждается обнаруженными на вскрытии и при гистологическом исследовании патоморфологическими признаками: правостороннее субдуральное кровоизлияние общим объемом 140 мл (110 мл удалено на операции, 30 мл обнаружено на вскрытии), субарахноидальные кровоизлияния над полюсами обеих височных и правой лобной доли, над междолевой поверхностью левой лобной доли, над церебральной поверхностью червя и правой миндалины мозжечка, ушиб головного мозга (очаги контузии на сферической поверхности правых лобной и височной долей); кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтеки на веках обоих глаз и верхней губе слева, ссадины в лобной, обеих скуловых областях и спинке носа, а также вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные нарушения мозгового кровообращения, дистрофия клеток головного мозга, печени, сердца, сгущение плазмы крови и сепарация форменных элементов. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, своими умышленными преступными действиями Семериков В. А. причинил ФИО2 кровоподтеки и ссадины на левом плече и левой кисти, которые не влекут расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, как вред здоровью не квалифицируются.

В результате умышленных преступных действий Семерикова В. А., смерть ФИО2 наступила в 05 часов 20 минут 27 апреля 2015 года в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда потерпевший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

Подсудимый Семериков В. А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее.

25.04.2015 г. вечером он шел домой, у него не было сигарет и он решил зайти к ФИО4, за сигаретами. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подойдя к дому ФИО4, дверь открыл ранее неизвестный ему ФИО2 с оголённым торсом, джинсы были расстёгнуты. Он был один, ФИО7 с ним не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2, чтобы тот позвал ФИО4, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пихнул его, его это спровоцировало и в связи с этим он нанес потерпевшему около 14 ударов кулаками по голове и телу, из них 4 – 5 ударов были по голове, остальные по телу. Ногами удары не наносил. Он наносил удары потерпевшему в коридоре и в доме. Когда он уходил, ФИО2 сидел на диване, был адекватен, разговаривал с ним, у ФИО2 была губа разбита, нос разбит.

Когда он дошёл до своего дома, к нему подъехали сотрудники полиции, остановили его, попросили сесть в автомобиль для дачи объяснений. С сотрудниками полиции приехали к дому ФИО4, с него в автомобиле взяли объяснение и отпустили домой. В дом к ФИО4 более он не входил, ФИО2 больше не видел.

Утром следующего дня к нему пришла ФИО4, которая сказала, что ночью к ней приходил брат ФИО2 и разбирался, кто избил последнего, но она ему не сказала, что ФИО2 избил он. Далее ФИО4 ему сообщила, что ФИО2 находится в реанимации в состоянии комы.

Он считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Предполагает, что после его ухода потерпевший мог с кем-то подраться, либо когда уехал с братом что-то могла случиться с потерпевшим.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

У него был брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., гражданин <данные изъяты> В Таджикистане они проживали на границе с Узбекистаном. ФИО2 приехал в Россию в 2002 году на временные заработки, более на родину не выезжал, в течение длительного времени регистрации на территории РФ не имел. В Таджикистане у его брата была неофициальная жена – гражданка Узбекистана по имени ФИО16, с которой его брак был неофициально закреплен муллой. У его брата и ФИО16 есть совместная дочь <данные изъяты> г.р.

С 2002 года по 2014 год его брат проживал в <адрес>, где в течение около 10 лет сожительствовал с гражданкой России по имени ФИО17. Ему известно, что ФИО16 в 2005 году вышла замуж за другого мужчину. Приблизительно в апреле-мае 2014 года его брат приехал в г. Пермь, в течение длительного времени злоупотреблял спиртным, сожительствовал с ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, с которой познакомился приблизительно в конце 2014 года. ФИО4 также злоупотребляла спиртным, постоянного места работы не имела, ФИО2 изредка имел временные заработки, несколько раз помогал ему осуществлять строительные работы на различных объектах.

Со слов брата, в <адрес> брат потерял все свои документы. Его брат пил «запоями», которые продолжались приблизительно по 1-2 недели, обычно после получения денег, пил спиртосодержащие жидкости, которые приобретал в аптеках. Он иногда помогал брату материально, привозил ему продукты питания, деньги на жизнь. По характеру брат взрывной, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив.

Приблизительно 20.04.2015 года его брат ФИО2 стал употреблять спиртное. 25.04.2015 около 19-20 часов он позвонил брату, тот по голосу явно находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил с трудом, также он заметил, что брат тяжело дышит, сказал, что у него что-то болит.

Около 20 часов он приехал к дому по адресу: <адрес>, где проживал брат, тогда увидел, что от дома отъезжает автомобиль полиции. Войдя в указанный дом, он увидел, что его брат лежит на диване, его лицо и голова были в крови, лицо было одутловатым, опухшим, губы были разбиты, в окружности глаз были кровоподтеки, ФИО2 говорил с трудом, он не мог разобрать его слов. Запаха спиртного от брата он не почувствовал, но думает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался выяснить у брата, что случилось, но тот ничего внятного сказать не мог, что-то кричал, пытался прогнать его.

В доме также находилась ФИО4, которая пояснила, что незадолго до его прихода к ним домой приходили двое молодых людей, один из которых избил ФИО2, но никаких подробностей не поясняла, по какой причине произошел конфликт, сколько ударов молодой человек нанес его брату и чем, не сказала. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же вечер он хотел увезти ФИО2 в больницу, вывел его на улицу, но тот категорически отказывался, кричал, в итоге брат остался дома, он оставил ему <данные изъяты> рублей на лекарства.

На следующий день, 26.04.2015 года около 10-11 часов утра он снова приехал к брату, тот находился на расстоянии около 20-25 метров от своего дома, сидел на доске, находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил, его глаза были закрыты, он дышал, как будто спал. У брата были все те же телесные повреждения, что он видел у него накануне, других не было.

Он поднял брата, поместил в автомобиль, привез в станцию скорой медицинской помощи, расположенную на <адрес>, где врачи ему сказали, что ФИО2 находится в состоянии комы, и что последнего необходимо госпитализировать в больницу. Врачи оставили ему номер телефона, сказали звонить через 3 часа.

Спустя 3 часа он позвонил по названному номеру, ему сообщили, что его брат госпитализирован в ГКБ № по адресу: <адрес>. Он поехал в указанную больницу, где его опросил сотрудник полиции, к брату его не впустили.

27.04.2015 около 10 часов он приехал в <данные изъяты> где ему сообщили, что его брат умер в ночь с 26 на 27 апреля 2014 года от полученной травмы головы.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, избивший его брата, задержан.

Ему предъявлено заявление от имени ФИО3, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ г., по этому поводу поясняет, что это его брат ФИО2 назвался его данными; поскольку документы ФИО2 утеряны, личность брата установили со слов. В указанном заявлении он узнал подпись своего брата ФИО2 Подобное уже было, когда брат представился его данными, будучи задержанным за употребление спиртного в общественном месте, тогда он получил штраф 500 рублей.

В свидетельстве о смерти ФИО2 все данные последнего указаны верно. (т. 1 л. д. 131 - 134).

Свидетель ФИО4, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

С сентября 2014 года она проживает по адресу: <адрес>. С сожителем ФИО2 она проживает с декабря 2014 года. С ФИО2 она познакомилась в период работы в магазине «Виват», с декабря 2014 года они стали проживать совместно.

25.04.2015 года она находилась дома с ФИО2, вдвоем они употребили одну бутылку водки объемом 0,5 л. Около 23 часов в дверь постучали, ФИО2 пошел открывать дверь, она осталась дома. Затем она услышала шум на улице, кто-то громко разговаривал, ругался.

Она вышла из дома в сени и увидела, что Семериков В. А. избивает ФИО2, который лежал на полу. Семериков В. А. ногами наносил удары по голове ФИО2, ударил не менее трех раз. До прихода Семерикова В. А. у ФИО2 на лице и теле никаких повреждений не было.

Она пыталась разнять ФИО2 и Семерикова В. А. Вместе с Семериковым В.А. был ФИО7, который стоял в дверном проеме при входе в сени. ФИО7 ФИО2 не избивал, просто стоял и смотрел, ничего не говорил.

Семериков В. А. неожиданно перестал наносить удары ФИО2 и ушел вместе с ФИО7, куда они ушли ей не известно. Она подошла к ФИО2, завела его в дом и посадила на диван. После этого она увидела кровь на затылке ФИО2 и вытерла ее.

Спустя несколько минут позвонил брат ФИО2 - ФИО3, ответил ФИО2, передал телефон ей, она попросила ФИО3 приехать. Когда приехал ФИО3, она рассказала ему о случившемся. (т. 1 л. д. 57 - 58).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании первоначально пояснил, что 25.04.2015 г. он вместе с Семериковым пришли к дому ФИО4, чтобы употребить спиртное, двери открыл ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью, кинулся на Семерикова, он их разнял, Семериков удары ФИО2 не наносил, затем ФИО7 изменил показания, пояснил, что к нему домой пришел Семериков, они выпили, Семериков ушел, он лег спать, домой к ФИО4 вместе с ФИО1 он не ходил, потерпевшего не видел, при нем ударов Семериков потерпевшему не наносили, через неделю ФИО4 рассказала ему обстоятельства произошедшего. Не подтвердил показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, пояснил, что при допросе он был пьяный, не выспался, показания не читал, торопился на работу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснил следующее.

В доме по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО8 с лета 2013 года. У него есть сосед Семериков В. А., который проживает по адресу: <адрес>. С Семериковым В. А. он поддерживает соседские отношения, иногда они вместе употребляют спиртное. С Семериковым В. А. он знаком около года, близко его не знает, может охарактеризовать его как относительно спокойного человека, он не видел, чтобы тот когда-либо проявлял агрессию к окружающим. Семериков В.А. спиртным не злоупотребляет.

25.04.2015 года около 17-18 часов к нему домой пришел Семериков В. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пойти к ФИО4, которая проживает в <адрес>, с которой вместе употребить спиртного. У Семерикова В.А. с собой была бутылка пива 0,5 л. Он согласился, и они вдвоем направились к дому ФИО4, до которого шли около получаса. Ему было известно, что ФИО4 проживает с таджиком, который представлялся ФИО2, которому на вид около 50 лет, последний злоупотреблял спиртным, пил почти каждый день, по характеру конфликтный, вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Подойдя к дому ФИО4, он и Семериков В. А. постучали в дверь, дверь открыл ФИО2 Никаких повреждений у ФИО2 не было. Он и Семериков В. А. вошли в сени, где ФИО2 сразу грубо стал спрашивать, зачем они пришли и что им нужно, они ответили, что пришли к ФИО4 и хотели с ней выпить. ФИО2, ругаясь, сделал несколько шагов в сторону Семерикова В.А., при этом тому никаких угроз не высказывал и ударов нанести не пытался. Семериков В. А. обхватил ФИО2 двумя руками и повалил на пол, после чего нанес ему около 2 - 3 ударов по голове, возможно больше, точное количество ударов он не видел, так как в сенях нет света.

В это время из дома в сени вышла ФИО4, которая просила Семерикова В. А. прекратить избивать ФИО2 Он в это время стоял в дверном проеме при входе в сени и просто наблюдал за происходящим. Семериков В. А. прекратил избивать ФИО2 Он сказал ФИО4, что они пришли выпить с ней, та сообщила, что у нее спиртного нет, дала ему 100 рублей, чтобы он купил что-нибудь выпить. После этого он ушел из дома ФИО4, ФИО2 в это время продолжал лежать на полу в сенях, каких - либо телесных повреждений, кровотечения у последнего он не видел. Семериков В. А. оставался у ФИО4 Он сразу пошел домой и лег спать, спиртное для ФИО4 не купил. У ФИО4 дома он и Семериков В.А. спиртное не употребляли.

Более Семерикова В. А. он не видел. Спустя около двух дней от ФИО4 ему стало известно, что вскоре после произошедшего ФИО2 бригада «скорой помощи» госпитализировала в какую-то больницу, где тот умер от телесных повреждений, причиненных Семериковым В. А., а последнего задержали сотрудники полиции. (т. 1 л. д. 126 - 128).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее.

У него есть сожительница ФИО9, которая ранее проживала в доме по адресу: <адрес>, который сгорел 04 августа 2014 года. После пожара ФИО9 стала проживать на ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они и познакомились. Он в <адрес> никогда не проживал, был один раз в гостях у ФИО9

Ему известно, что ранее в доме по адресу: <адрес> проживал мужчина по имени ФИО18, фамилии не знает, с сожительницей ФИО4, которые злоупотребляли спиртным.

25 апреля 2015 года около 20 часов он и ФИО9 пришли в сгоревший дом по адресу: <адрес>, чтобы проверить, не пропало ли имущество после пожара. После того, как они проверили сгоревший дом, он направился к дому <адрес>, чтобы спросить ФИО18, видел ли тот, кто приходил в сгоревший дом.

Подойдя к дому <адрес>, он попросил ФИО9 подождать его на улице, а сам зашел в дом. Подходя к указанному дому, он никаких криков не слышал. Войдя в дом, он увидел, что в жилой комнате находятся ФИО4, мужчина азиатской внешности, похожий на узбека и подсудимый, при этом подсудимый наносил лежащему на полу мужчине удары руками и ногами по голове и телу, при этом нанес не менее трех ударов ногами по голове, а когда тот пытался подняться, не менее двух ударов кулаком по лицу. ФИО4 стояла рядом и не пыталась остановить избиение.

Увидев происходящее, он сразу остановил Семерикова В.А., крикнул: «Ты что делаешь?!» Семериков В.А. прекратил избиение. Лицо ФИО2 было в крови, были видны кровоподтеки под глазами. Из-за чего произошла драка, ему ни ФИО4, ни Семериков В.А. не поясняли.

Он спросил у ФИО4, где ее сожитель по имени ФИО18, та ответила, что тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Кем приходится ей избитый ФИО2, он у ФИО4 не спрашивал, ранее его он никогда не видел. Во что именно был одет Семериков В.А., он не запомнил.

Кроме ФИО4, Семерикова В.А. и ФИО2 он никого в указанном доме не видел. Затем он вышел из указанного дома и подошел к ФИО9, которая оставалась на улице и ждала его, не заходя в указанный дом. После этого он и ФИО9 ушли на ООО «<данные изъяты>», по пути он позвонил в полицию и сообщил об увиденном избиении, при этом не пожелал называть свои данные.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый является ее сыном. У сына имеется зарегистрированный брак с ФИО10, с которой у него несовершеннолетние дети. Детей Семериков В.А. навещал.

Семериков В.А. состоял на учете в центре занятости, откуда его устроили разнорабочим на швейную фабрику. Семериков В. А. неоднократно судим, злоупотреблял спиртным, пил два-три раза в неделю.

25.04.2015 г. вечером приехали сотрудники полиции, она с сыном и сотрудниками полиции ездила к лому ФИО4, с сына взяли объяснение и отпустили. Сын ей сказал, что подрался с нерусским, у сына была царапина на лбу, болела рука.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила следующее. 25.04.2015 в 21 час 30 минут Семериков В. А. встретил ее с работы на остановке <адрес>. Семериков В.А. был выпивший.

Она увидела на косточке тыльной стороне кисти Семерикова В.А., какой руки не помнит, ссадины, на лбу также была ссадина. Она стала задавать Семерикову В.А. вопросы, откуда у него повреждения.

Семериков В.А. рассказал ей, что пришел к ФИО4 чтобы выпить и подрался до того, как идти встречать ее, рассказал, что подрался у ФИО4, драка произошла из-за того, что мужчина нерусской национальности, который был в доме ФИО4, стал «посылать» его, ругаться нецензурной бранью, толкал его Сколько ударов нанес, Семериков В.А. ей не рассказал. На ее вопрос, чем наносил удары, Семериков В.А. сказал, что рукой и показал ссадины на руке, более подробно о драке ничего не сообщал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее.

По сообщению из дежурной части он вместе с водителем на служебной машине 25.04.2015 г. прибыли по адресу: <адрес>, по дороге встретили подсудимого, который ушел в сторону <адрес>.

Он зашел в дом, в доме были потерпевший и ФИО4, потерпевший сказал, что нанес побои молодой человек, ФИО4 назвала данные подсудимого, он поехал по месту проживания подсудимого, подсудимый не дошел до своего дома, они посадили подсудимого в машину и поехали к дому потерпевшего. Подсудимый оставался в машине, он вновь зашел в дом к потерпевшему. Потерпевший представился ФИО3, предъявил паспорт, в настоящее время он не помнит, какая была фотография на паспорте, но паспорт был не гражданина РФ. Он взял заявление от ФИО2, которое на л. д. 21 т. 1 и объяснение от подсудимого, которое на л. д. 23 т. 1.

У потерпевшего на лице были следы побоев, под глазами были ссадины, потерпевший пояснил, что подсудимый нанес ему побои, потерпевший от вызова скорой помощи отказался, сказал, что должен приехать его брат, когда он уезжал, то подъехала машина, он понял, что это был брат потерпевшего.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее.

Он работает следователем <данные изъяты>. Он по уголовному делу он допрашивал ФИО7 в качестве свидетеля - т. 1 л. д. 126 – 128.

Все показания ФИО7 в протоколе допроса даны ФИО7 добровольно, давление на ФИО7 не оказывалось и им отражены так, как ФИО7 говорил в действительности, при допросе ФИО7 был трезвым, адекватным, рассказывал свободно, после допроса ФИО7 прочитал протокол допроса, подписал, замечаний не было, при этом ФИО7 не говорил, что торопится на работу.

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- сообщением, согласно которому в 20 часов 18 минут в службу «02» от анонима поступило сообщение о драке по адресу: <адрес>. (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.04.2015 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 соскоба вещества бурого цвета. (т. 1 л. д. 7 - 10);

- заявлением ФИО2, согласно которому 25.04.2015 года по адресу: <адрес> неизвестный по имени ФИО1 нанес ему побои по лицу и телу, около 10 раз ударил рукой и 3 раза ногой, от чего он почувствовал физическую боль. Просит привлечь Семерикова В. А. к уголовной ответственности. (т. 1 л. д. 21);

- объяснением Семерикова В. А. от 25.04.2015, согласно которому 25.04.2015 он зашел в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>, сожитель которой выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего он нанес ему побои по лицу и телу. (т. 1 л. д. 23);

- объяснением Семерикова В. А. от 26.04.2015, согласно которому он проживает с матерью ФИО14, отчимом ФИО12, бабушкой ФИО13, сожительницей ФИО15 Он состоит на учете в центре занятости и работает у <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.

25.04.2015 около 22 часов он шел по <адрес> в направлении своего дома. Когда он шел домой, то решил зайти к знакомой ФИО4, которая проживает по <адрес>, чтобы попросить у нее сигарет. Он был сильно выпивший.

Он постучался в дверь дома ФИО4, дверь ему открыл ранее не знакомый ФИО2, который одет был только в джинсы. ФИО2 он видел впервые.

Он попросил у ФИО2, чтобы тот позвал ФИО4, но тот стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, и у них завязалась словесная перебранка. В ходе словесной перебранки он ударил ФИО2 по лицу три или четыре раза, от ударов тот упал на землю. ФИО2 он бил только руками.

Выходила ФИО4 из дома или нет, он не помнит, так как был выпившим. После того как ФИО2 упал он пошел домой.

Когда он шел домой, его остановили сотрудники полиции, которые довезли его до дома ФИО4, где сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. В последствии сотрудники полиции опросили его и отпустили домой. (т. 1 л. д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.04.2015 в приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ № №» по адресу: <адрес> была изъята майка ФИО2 (т. 1 л. д. 41 - 42);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому 27.04.2015 в ГБУЗ ПК «ГКБ № №» по адресу: <адрес> был осмотрен труп ФИО2 На лице имеются гематомы, на носу ссадина, верхняя губа опухшая, на затылочной части головы имеется ссадина, на левом предплечье и правом плече гематомы. (т. 1 л. д. 104);

- копией медицинской карты стационарного больного № 928, где указан посмертный эпикриз, согласно которым у ФИО2 имелась параорбитальная гематома слева, ссадины мягких тканей лобной области, скуловой области справа, гематома верхней губы. На компьютерной томограмме головного мозга острая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области справа больших размеров, дислокационный синдром. В 05 часов 00 минут 27.04.2015 констатирована биологическая смерть. (т. 1 л. д. 105 - 107);

- заключением эксперта № 2035, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием дисциркуляторных и дистрофических изменений головного мозга и внутренних органов, а также нарушением реологических свойств крови. Это подтверждают обнаруженные на вскрытии и при гистологическом исследовании пато-морфологические признаки: правостороннее субдуральное кровоизлияние общим объёмом 140мл (110мл удалено на операции, 30мл обнаружено на вскрытии), субарахноидальные кровоизлияния над полюсами обеих височных и правой лобной доли, над междолевой поверхностью левой лобной доли, над церебральной поверхностью червя и правой миндалины мозжечка, ушиб головного мозга (очаги контузии на сферической поверхности правых лобной и височной долей); кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтёки на веках обоих глаз и верхней губе слева, ссадины в лобной, обеих скуловых областях и спинке носа, а также вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные нарушения мозгового кровообращения, дистрофия клеток головного мозга, печени, сердца, сгущение плазмы крови и сепарация форменных элементов.

Обнаруженная у ФИО2 травма, судя по внешнему виду обнаруженных на голове повреждений, их общему количеству и локализации, сформировалась в результате не менее трёх ударов по голове тупыми твёрдыми предметами.

Эта травма, на основании п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздрав-соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, является опасной для жизни, следовательно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От получения травмы до наступления смерти прошло более одних, но менее трёх суток. Это подтверждают морфологические свойства повреждений, обнаруженных на голове, данные гистологического исследования и медицинских документов.

Общее количество повреждений головы, их локализация и взаиморасположение, характерными для получения при падении на плоскости не являются.

Смерть ФИО2, судя по записям в предоставленных медицинских документах, наступила 27.04.2015 в 05 часов 20 минут.

Обнаруженные на левом плече и левой кисти кровоподтёки и ссадины, судя по их внешнему виду, сформировались за несколько суток до наступления смерти в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов.

Такие повреждения, на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, применительно к живым лицам, не влекут расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1 л. д. 170 - 183);

- заключением эксперта № 2035-доп., согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием дисциркуляторных и дистрофических изменений головного мозга и внутренних органов, а также нарушением реологических свойств крови. Это подтверждают обнаруженные на вскрытии и при гистологическом исследовании патоморфологические признаки: правостороннее субдуральное кровоизлияние общим объёмом 140мл (110мл удалено на операции, 30мл обнаружено на вскрытии), субарахноидальные кровоизлияния над полюсами обеих височных и правой лобной доли, над междолевой поверхностью левой лобной доли, над церебральной поверхностью червя и правой миндалины мозжечка, ушиб головного мозга (очаги контузии на сферической поверхности правых лобной и височной долей); кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтёки на веках обоих глаз и верхней губе слева, ссадины в лобной, обеих скуловых областях и спинке носа, а также вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные нарушения мозгового кровообращения, дистрофия клеток головного мозга, печени, сердца, сгущение плазмы крови и сепарация форменных элементов.

Обнаруженная у ФИО2 травма, судя по внешнему виду обнаруженных на голове повреждений, их общему количеству и локализации, сформировалась в результате не менее трёх ударов по голове тупыми твёрдыми предметами.

Сжатая в кулак кисть руки человека может являться твёрдым тупым предметом, следовательно, получения травмы головы, обнаруженной у ФИО2, в результате ударов кулаком (кулаками) по голове вполне вероятно. (т. 1 л. д. 187 - 190);

- заключением эксперта № 492, согласно выводам которого, на майке ФИО2 в изолированных пятнах установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л. д. 202 - 204);

- заключением эксперта № 1592, согласно выводам которого, у Семерикова В. А., согласно судебно-медицинского обследования, имелись участки деэпителизации на конечностях, возможно, образовавшиеся на месте заживления ссадин, которые, судя по характеру, клиническим проявлениям, могли возникнуть от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.

Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1 л. д. 209);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в бумажном конверте с пояснительной надписью: «26.04.2015 <адрес> причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 Изъято: вещество бурого цвета с пола…» находится марлевый тампон, сложенный в несколько раз, пропитанный веществом коричневого цвета. После осмотра тампон вновь упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями, упаковка заверяется подписями понятых, следователя и опечатывается печатью «для пакетов» <данные изъяты>.

В бумажном конверте с пояснительной надписью: «26.04.2015 <адрес> причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 Изъято: вещество бурого цвета… в комнате…» находится марлевый тампон, сложенный в несколько раз, пропитанный веществом коричневого цвета. После осмотра тампон вновь упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями, упаковка заверяется подписями понятых, следователя и опечатывается печатью «для пакетов» <данные изъяты>.

В полиэтиленовом пакете с пояснительной надписью: «В пакет упакованы личные вещи потерпевшего ФИО2… майка» находится майка из ткани синего цвета, прорезана в области бокового шва, размерами: длина65 см, ширина 58 см, в области ворота майки имеются несколько пятен буро-коричневого цвета различной формы и размеров. После осмотра майка вновь упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями, упаковка заверяется подписями понятых, следователя и опечатывается печатью «для пакетов» <данные изъяты>. (т. 2 л. д. 52 - 54).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Семерикова В. А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Семерикова В. А. в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым его брат ФИО2 сожительствовал с ФИО4 по адресу: <адрес>, 25.04.2015 г. он приезжал домой к брату, у брата лицо и голова были в крови, в области глаз кровоподтеки, ФИО4 пояснила, что приходили 2 молодых людей, один из которых избил брата, брат в больницу ехать отказался, остался дома, на следующий день он приехал к брату, у брата были те же телесные повреждения, которые были накануне, он увез брата в больницу, врачи сказали, что брат в коме, брата госпитализировали в больницу, где брат впоследствии умер. В заявлении т. 1 л. д. 21 брат указал его данные и поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 126 – 128), согласно которым 25.04.2015 г. он с Семериковым пришли домой к ФИО4, потерпевший открыл дверь, Семериков нанес потерпевшему 2-3 удара по голове, может больше, в сенях не было света, точное количество ударов не видел, ФИО4 вышла, дала ему деньги на спиртное, он ушел, а Семериков остался с ФИО4 и потерпевшим;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 25.04.2015 г. он пришел домой к ФИО4, где увидел, что подсудимый наносит лежащему на полу потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, при этом нанес не менее 3 ударов ногами по голове, а когда тот попытался встать, нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу, лицо у потерпевшего было в крови, были видны кровоподтеки под глазами, он ушел и вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, она сожительствовала с ФИО2, 25.04.2015 г. она на шум вышла из дома и увидела, что подсудимый избивает потерпевшего, нанес не менее 3 ударов ногами по голове, с подсудимым был ФИО7, она их разняла, у потерпевшего на лице была кровь, подсудимый ушел, приехал брат потерпевшего, которому она рассказала о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО14, согласно которым со слов подсудимого им известно, что 25.04.2015 г. подсудимый подрался с потерпевшим в доме у ФИО4, при этом у подсудимого на лбу и руке были ссадины;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он выезжал по адресу: <адрес>, брал заявление с потерпевшего, объяснение у подсудимого, у потерпевшего на лице были следы побоев, под глазами ссадины, когда они уезжали, к потерпевшему приехал брат;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он допрашивал свидетеля ФИО7, при допросе ФИО7 был трезвым, адекватным, рассказывал свободно, все показания он записал в протокол допроса так, как свидетель говорил в действительно, ФИО7 прочитал протокол, подписал, замечаний не было.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, объяснением подсудимого, где он указывает, что нанес удары потерпевшему по лицу и телу.

Действия подсудимого, выразившиеся в избиении потерпевшего, нанесении множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно - важному органу – голове ФИО2, свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя с учетом конкретных обстоятельств дела, характера примененного насилия, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате травмы головы, осложнившаяся развитием дисциркуляторных и дистрофических изменений головного мозга и внутренних органов, а также нарушением реологических свойств крови, что подтверждается обнаруженными на вскрытии и при гистологическом исследовании патоморфологическими признаками: правостороннее субдуральное кровоизлияние общим объемом 140 мл (110 мл удалено на операции, 30 мл обнаружено на вскрытии), субарахноидальные кровоизлияния над полюсами обеих височных и правой лобной доли, над междолевой поверхностью левой лобной доли, над церебральной поверхностью червя и правой миндалины мозжечка, ушиб головного мозга (очаги контузии на сферической поверхности правых лобной и височной долей); кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтеки на веках обоих глаз и верхней губе слева, ссадины в лобной, обеих скуловых областях и спинке носа, а также вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные нарушения мозгового кровообращения, дистрофия клеток головного мозга, печени, сердца, сгущение плазмы крови и сепарация форменных элементов, что образовалось в результате действий Семерикова.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела: показания вышеуказанных лиц, показания подсудимого, заключения экспертиз о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, характере и степени тяжести, нанесение множественных ударов кулаками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе по жизненно – важному органу голове ФИО2.

Объективных данных о применении насилия ФИО2 к подсудимому и совершение действий, которые бы создавали опасность для жизни и здоровья Семерикова судом не установлено. Согласно показаниям ФИО7 в ходе следствия в сенях потерпевший только грубо спрашивал зачем они пришли, при этом никаких угроз не высказывал, ударов нанести не пытался, подсудимый повалил потерпевшего на пол и стал наносить удары, согласно показаниям ФИО4 и ФИО6 удары ФИО2 наносил только подсудимый.

В деле имеется судебно – медицинская экспертиза в отношении подсудимого, где указано, что у Семерикова имелись участки деэпителизации на конечностях, возможно, образовавшиеся на месте заживления ссадин, которые, судя по характеру, клиническим проявлениям, могли возникнуть от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1 л. д. 209)

Учитывая показания всех свидетелей в ходе следствия, в судебном заседании установлено, что зафиксированные у Семерикова телесные повреждения, указанные в экспертизе, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 совершались в отношении подсудимого действия, которые создавали бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Действия Семерикова при нанесении множества ударов потерпевшему руками и ногами по голове и телу были очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке, что свидетельствует об отсутствии у Семерикова сильного душевного волнения и необходимой обороны при причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что когда он пришел к ФИО4 свидетеля ФИО7 с ним не было, он потерпевшему удары ногами не наносил, травму, которая привела к смерти, потерпевший получил при иных обстоятельствах – либо когда уехал с братом либо когда оставался один, к показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он с подсудимым к дому ФИО4 не приходил и при нем подсудимый не наносил удары потерпевшему, суд относится критически и расценивает у подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности, у свидетеля ФИО7 суд расценивает как ложные показания и желание помочь уйти подсудимому от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 (в ходе следствия), согласно которым именно подсудимый наносил потерпевшему удары руками и ногами, данных о том, что кто-либо иной либо ФИО3 наносил удары потерпевшему нет.

Довод защитника о том, что в заявлении в отчестве потерпевшего указана одна буква «т» т. 1 л. д. 21, в справке из больнице, в сообщении из больницы, в карте вызова скорой помощи, в заключение эксперта, протоколе осмотра трупа в фамилии потерпевшего вместо буквы «о» указана буква «а» и неправильно указана имя и отчество потерпевшего, в дате рождения указан месяц март вместо февраля, в справке из больнице на т. 1 л. д. 5 указан 2014 год вместо 2015, не свидетельствует о том, что подсудимый наносил удары иному лицу, а не установленному по делу потерпевшему ФИО2

Согласно показаниям ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, именно ФИО2 (т. 1 л. д. 142) проживал вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, именно подсудимый 25.04.2015 г. пришел к ФИО4 и нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, потерпевший и ФИО4 сразу же указал на подсудимого сотруднику полиции ФИО5, что именно подсудимый нанес ему удары, ФИО3 пояснил, что потерпевший назвался его данными в заявлении и поставил свою подпись.

Факт того, что ФИО4 в показаниях указала, что потерпевший в это же день уехал с братом, а ФИО3 указал, что он 25.04.2015 г. оставил брату деньги на лекарства, уехал, и приехал на следующий день, брат сидел возле дома, не свидетельствует о том, что потерпевшему иные лица, а также ФИО3 причинили телесные повреждения, эти доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниям ФИО3, согласно которым когда тот приехал 26.04.2015 г. к брату, брат находился один, у брата были те же повреждения, которые были накануне, других не было, он сразу же увез брата в больницу, где впоследствии брат умер.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 в результате чего наступила его смерть, причинил именно подсудимый и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не иное лицо.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Семериков В. А. судим, на учете у нарколога не состоит (т. 2, л. д. 36), <данные изъяты> (т. 2 л. д. 35), по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л. д. 39), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л. д. 37).

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого Семерикова В. А. являются: наличие трех малолетних детей у подсудимого (т. 2 л. д. 41 - 42), аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, выразившееся в том, что согласно показаниями Семерикова и свидетеля ФИО7 в ходе следствия, потерпевший на просьбу Семерикова позвать ФИО4, выражался нецензурными словами в связи с чем Семериков нанес удары потерпевшему, а также объяснения подсудимого в т. 1 л. д. 23, 28 суд признает как явку с повинной, поскольку в этих объяснениях подсудимый указал на нанесении им ударов потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого Семерикова В. А. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Семерикова В. А. рецидива преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях Семерикова В. А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Семериков В. А. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2014 г., относящиеся к категории особо тяжкого, общественно опасного, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Семерикову В. А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Семерикову В. А. ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Семерикову В. А. дополнительное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Семерикову В. А. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2014 г. и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Семерикову В. А. следует определить в определить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, Семериков В. А. является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы, то суд в силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатами с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 5 278, 50 рублей, при этом суд считает, что нет основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Семерикова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом его жительства или пребывания – г. Пермь, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Семерикову В. А. отменить условное осуждение, назначенное Семерикову В. А. приговором Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2014 г. и окончательно определить Семерикову В. А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, связанного с местом его жительства или пребывания – г. Пермь, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Семерикову В. А. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Семерикову В. А. исчислять с 19.08.2015 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.04.2015 г. по 18.08.2015 г.

Меру пресечения Семерикову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с Семерикова ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства (т. 2 л. д. 55): 2 соскоба вещества бурого цвета, майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.     

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: