Решение по делу № 33-18120/2014 от 08.08.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33- 18120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Квиркия Шакро Ильича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску Квиркия Шакро Ильича к Сторчак Марине Михайловне о взыскании долга по договору займа, неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Квиркия Ш.И. Гвагвалия Д.М.

установила:

Квиркия Ш.И. обратился в суд с иском к Сторчак М.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указал, что по договору займа, передал ответчице оговоренную сторонами денежную сумму.

Свои обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчик не исполнила, долг возвращен частично. Просил взыскать долг в размере 55 400 долларов США, штрафные санкции за период c апреля 2009 г. по декабрь 2013 г. 56 430 000 руб.. Просил восстановить срок исковой давности, просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что истец не обращался в установленный законом общий срок исковой давности по причине частичного погашения долга ответчиком в этот период и признания долга.

Ответчик Сторчак М.М. против удовлетворения требований возражала, просила применить пропуск срока исковой давности, возражала против восстановления срока исковой давности, указала, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности обращения с данным иском в установленный Законом срок, стороной истца не представлено. Возражала против перерыва течения срока исковой давности, указав, что каких-либо денежных средств истец в долг ответчику не передавал, денежные средства в счет погашения долга лично Сторчак М.М. не передавала.

Решением Пушкинского городского суда от 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Квикия Ш.И. отказано.

В апелляционной жалобе Квиркия Ш.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квиркия Ш.И., суд перовой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что он пропущен не по уважительной причине и оснований для его восстановления не имеется. Суд посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.03. 2009 г., т.е. с даты до которой согласно договора займа Сторчак должна была возвратить Квиркия сумму долга. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на день подачи иска в феврале 2014 года 3-х летний срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения дела) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суду следовало применять нормы исковой давности по заявлению соответствующей стороны в споре с учетом правил о перерыве течения срока исковой давности.

Однако указанные положения Закона суд не учел.

Действительно, договором займа предусмотрено возвращение долга до 10.03.2009 г. и до обращения истца в суд действительно прошло более 4-х лет. Между тем суд не учел, что в 2011 г. Сторчак совершила действия, свидетельствующих о признании долга, а именно написала расписку, что от долга не отказывается и намерена начать выплату с 27.07.2011 г. (л.д. 8). Таким образом, в соответствии со ст. 203ГК РФ течение срока исковой давности было прервано совершением действий, свидетельствующих о признании Сторчак долга. На данное обстоятельство суд ссылается в своем решении, однако написанной Сторчак расписке суд не дал ни какой оценки. Указание суда на то, что денежные средства в счет погашения долга передавались истцу не ответчиком, в данном случае какого –либо юридического значения не имеет, поскольку в силу закона значимым является совершение любых действий, свидетельствующих о признании должником своего долга (ст. 203 ГК РФ). Таким образом в связи с дачей Сторчак обязательства начать выплату долга с 27.06.2011 года срок исковой давности по заявленным требованиям прервался и должен закончится 27.06 2014 г.. Иск Квиркия был подан в феврале 2014 г., т.е. в пределах заново начавшего течь срока исковой давности.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда суд вынес решение и отказал в удовлетворении заявленных требованиях истца лишь на основании пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым после отмены решения направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Квиркия требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи