Решение по делу № 33-1731/2015 от 26.03.2015

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1731/2015, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2015 года по делу по заявлению Учредителя ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанова И.К. о признании незаконным и отмене Акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале от 10 сентября 2013 года, заключения МВД по Республике Дагестан об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 11 сентября 2013 года и компенсации морального вреда,

установила:

Учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале от 10 сентября 2013 года, заключения МВД по РД об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 11 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения заявления учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. обратился в суд с заявлением о дополнении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.

В обоснование заявления Гасанов И.К. указал, что 24-25 июля 2013 года на основании распоряжения МВД по РД от 15 июля 2013 года № 27/1294 была проведена плановая проверка ООО ЧОО «Эдельвейс» инспектором ЦЛРР МВД по РД и составлен акт проверки от 15 июля 2013 года. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований правовых актов и вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 26 августа 2013 года. При этом акт проверки составлен ранее, чем была проведена сама проверка, а именно проверка проведена 24-25 июля 2013 года, а акт составлен 15 июля 2013 года. Все указанные в предписании нарушения были устранены, о чем на имя начальника ЦЛРР МВД по РД 24 августа 2013 года было направлено письмо с приложением справки по устраненным недостаткам. Также за допущенные нарушения приказом от 12 августа 2013 года № 3 был освобожден от занимаемой должности генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс» Идрисов И.М.

7-8 сентября 2013 года (выходные дни) в нарушение п.50-54 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589 (в редакции приказа МВД РФ от 2 апреля 2013 года), была проведена повторная проверка старшим инспектором ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по РД и советником МВД РФ Терновой С.В. По результатам проверки составлен новый акт от 10 сентября 2013 года. На основании акта составлено заключение МВД по РД от 11 сентября 2013 года об аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0199268, выданное 27 мая 2013 года УМВД РФ по г.Махачкале, изъятии оружия и патронов к нему. При этом акт и заключение составлены несколькими днями позже, чем проводилась реальная проверка, и в новых акте и заключении указаны те нарушения, которые не были выявлены при плановой проверке 24-25 июля 2013 года, а устраненные нарушения в срок не были учтены и повторно указаны в акте.

Начиная с 5 марта 2013 года, неоднократно проводились проверки ООО ЧОО «Эдельвейс» и никаких замечаний по объекту хранения или месту размещения, использованию оружия и патронов выявлено не было.

Указанные в акте от 10 сентября 2013 года нарушения основаны на неправильном толковании законодательства, а также обусловлены неправильно произведенными замерами. В силу п.1 ст.27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Случаи грубого нарушения, указанные в ст.11.5 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», ни при проведении проверки 24-25 июля 2013 года, ни при проверке 7-8 сентября 2013 года должностными лицами ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале выявлены не были. Таким образом, запрет дальнейшего хранения и использования оружия, указанный в акте противоречит как Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», так и инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.

Своими незаконными действиями ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале лишило возможности его и его организацию действовать согласно своим уставным целям и исполнять обязанности уже по заключенным договорам, при этом, организация занимается охраной исключительно государственного банка (ОАО Россельхозбанк Дагестанский филиал) и всех его дополнительных офисов по всей Республике Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2015 года постановлено:

«Заявление учредителя ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанова И. К. о признании незаконным и отмене акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале, заключения МВД по РД об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и иск о компенсации морального вреда в размере <.> рублей удовлетворить частично.

Признать незаконными акт проверки ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале от 10 сентября 2013 года и заключение МВД по РД от 11 сентября 2013 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан 11 сентября 2013 года.

Обязать МВД по РД снять запрет на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему и возвратить изъятое оружие и патроны в ООО ЧОО «Эдельвейс».

Решение суда привести в исполнение немедленно.

В удовлетворении иска учредителя ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанова И. К. к МВД по РД о компенсации морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Гамзатов И.М просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 года отменены решение Советского райсуда г.Махачкалы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года, которыми были удовлетворены требования ООО ЧОО «Эдельвейс» к МВД по РД о признании незаконными Акта проверки мест хранения оружия от 10 сентября 2013 года и Заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия (РХИ) от 11 сентября 2013 года.

При новом рассмотрении дела Советским райсудом г.Махачкалы вновь удовлетворено заявление ООО ЧОО «Эдельвейс» о признании незаконным Акта проверки ОЛРР УМВД России по г.Махачкале от 10 сентября 2013 года и Заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от <дата>.

Направляя дело па новое рассмотрение, Президиум Верховного суда Республики Дагестан отметил неправильность применения норм материального права, а именно ошибочность применения ФЗ от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по делу подлежали применению специальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оборота оружия, его хранение и использование. К таким законам относятся ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Административный регламент (утвержденный Приказом МВД России от 29.06.2012г. № 646), Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814), Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288).

Также судом, отмечено, что судом первой инстанции подлежали проверке и оценке доводы ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценивая подведомственность дела суду общей юрисдикции, Советский районный суд в оспариваемом решении сослался на п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Приняв за основу данное толкование, суд принял заявление учредителя Гасанова И.К. о дополнительном требовании о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и на основании данного требования признал подведомственным дело к суду обшей юрисдикции, указав, что спор затрагивает разрешение специальных вопросов.

Между тем, вывод суда основан на неправильном определении фактических обстоятельствах дела, поскольку учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. вообще не имел права обращаться в суд от имени Общества с такими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники (учредители) общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным заколом и уставом общества. Согласно ст.32 данного закона управление обществом осуществляется единоличным, либо коллегиальным органом. То есть, либо генеральным директором, либо председателем правления общества. В данном случае иск предъявлен учредителем ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасановым И.К., что противоречит нормам ФЗ от 08.02.1198 № 14 и Уставу общества.

Выводы судов о том, что ответчиком не соблюдена процедура проведения проверки, не основаны на материалах дела. В силу п.21 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» сотрудники полиции вправе при предъявлении служебного удостоверения осуществлять контроль за оборотом оружия. На момент проверки истец являлся собственником оружия и значит осуществлял его оборот в круглосуточном режиме, соответственно органы внутренних дел вправе осуществлять контроль оборота оружия без каких-либо временных ограничений.

Оружие является ограниченным предметом оборота, соответственно применимы особенности контроля за его учетом и правилами хранения. В день проверки проверялась не деятельность юридического лица, а комната хранения оружия. Таким образом, предварительного предупреждения о начале проверки не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012г. особый режим оборота оружия, установленный ФЗ «Об оружии», предполагает и введение определенных требований, предъявляемых к субъектам, наделенным нравом приобретать оружие. Лицензионный (разрешительный) порядок приобретения гражданского оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания им лицами, которые в силу тех или иных причин (в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение.

Примененная ответчиком административно-предупредительная мера соразмерна характеру и множественности допущенных нарушений требований действующего законодательства, в том числе к учету оружия и ненадлежащей технической укрепленное комнаты хранения оружия, что непосредственно связано с безопасностью владения оружием.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. не явился, представив ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни его представителя Ахмедовой К.Н.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность уполномочить на представление его интересов другого представителя, однако этого не сделал. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителя, материалы дела не содержат, такие доказательства Гасановым И.К. в судебное заседание не представлены и к своему ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гасанова И.К. об отложении рассмотрения дела.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Эдельвейс», основным видом деятельности которого является осуществление частной охранной деятельности, УМВД РФ по г.Махачкале выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от <дата> РХИ N № со сроком действия до <дата>.

Заместителем министра внутренних дел по Республике Дагестан издан приказ от 6 сентября 2013 года № 27/1797 о проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОО «Эдельвейс» в период с 6 по 16 сентября 2013 года (л.д.66-67).

Сотрудниками УМВД РФ по г.Махачкале 7-8 сентября 2013 года была проведена проверка ООО ЧОО «Эдельвейс», в ходе которой были выявлены 40 пунктов нарушений.

По результатам проверки составлены акт от 10 сентября 2013 года и заключение от 11 сентября 2013 года, согласованное начальником ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале и утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан, в котором указано на необходимость аннулировать и изъять разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Полагая, что действия УМВД РФ по г.Махачкале являются незаконными, учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. обратился в суд с требованием о признании незаконными акта проверки от 10 сентября 2013 года и заключения от 11 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, Советский районный суд г. Махачкалы в решении от 05 ноября 2013 года, а затем и апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в своем определении от 06 марта 2014 года пришли к выводу о том, что при осуществлении проверки сотрудниками ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принятые по делу судебные постановления отменены постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 года, которым указано на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суды ошибочно руководствовались положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку по делу подлежали применению специальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оборота оружия, его хранения и использования.

Помимо указанного, Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан обращено внимание на то, что с заявлением о признании незаконными решений и действий органов внутренних дел в суд обратился учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К., право которого на обращение в суд с иском в интересах юридического лица ООО ЧОО «Эдельвейс» материалами дела не подтверждено, непосредственно права учредителя Гасанова И.К. оспариваемые акт проверки и заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия не затрагивают. При таком положении, по мнению Президиума, суду надлежало исследовать вопрос о том, в чьих интересах обратился Гасанов И.К. и чем подтверждаются его полномочия.

По указанным основаниям решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, при повторном рассмотрении дела Советский районный суд г. Махачкалы своим решением от 6 февраля 2015 года, в нарушение положений п. 3 ст. 390 ГПК РФ, не выполнил указания президиума Верховного Суда Республики Дагестан о толковании закона и не устранил допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, фактически воспроизведя выводы судебных инстанций, с которыми не согласился Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, указал, что при осуществлении в отношении ООО ЧОО «Эдельвейс» проверки, сотрудниками ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению проверок, которые не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Полагая, что доказательства, полученные УМВД России по г.Махачкала при проведении проверки ООО ЧОО "Эдельвейс", являются не допустимыми, суд первой инстанции повторно пришел к выводу, что оспариваемые акт проверки и заключение являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В организациях, имеющих разрешение на хранение оружия и (или) патронов к нему, должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 290-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша А. В. на нарушение его конституционных прав ч.5 ст.22 Федерального закона «Об оружии» и п.58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Федеральный закон «Об оружии», устанавливая право граждан Российской Федерации на приобретение оружия (ст.13), предусмотрел особый режим его оборота. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ч.4 ст.22). Именно эти законоположения определяют содержание делегированных Правительству Российской Федерации полномочий по определению требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему (ч.5 ст.22).

Таким образом, установление требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения имеет законодательную основу, и потому ч.5 ст.22 Федерального закона «Об оружии» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в аспекте, обозначенном заявителем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 названного Федерального закона изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях:

грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

Из акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОО «Эдельвейс» от 10 сентября 2013 года видно, что в ходе проверки было выявлено 40 нарушений правовых норм, регламентирующих учет, хранение и использование оружия и патронов (л.д.22-25).

Как видно из дела, районным судом юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, определены неправильно, и надлежаще не исследованы, возражения ответчика относительно правомерности действий сотрудников органов внутренних дел оставлены без правовой оценки.

Характер указанных в акте проверки нарушений применительно к основаниям аннулирования разрешения на оружие суд не исследовал.

Ошибочно со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд признал доказательства, полученные в ходе проверки сотрудниками УМВД РФ по г.Махачкале и УФСБ по РД, недопустимыми.

Между тем, нарушения приведенные в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 10 сентября 2013 года и в самом заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 11 сентября 2013 года являются существенными, имели место в период вынесения оспариваемых заявителем актов Министерства внутренних дел и влекут угрозу обеспечения сохранности оружия и патронов к нему.

Кроме того, как следует из дела, с заявлением о признании незаконными решений и действий органов внутренних дел в суд обратился учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанов И.К. Между тем, оспариваемые Гасановым И.К. акт проверки и заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия приняты в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Эдельвейс», непосредственно права учредителя Гасанова И.К. они не затрагивают.

На указанные обстоятельства при отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2014 года было обращено внимание Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан в своем постановлении от 15 октября 2014 года, однако районный суд указанным обстоятельствам никакую оценку не дал, вывода суда относительно указанных обстоятельств в оспариваемом решении отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о том, в чьих интересах обратился Гасанов И.К. и чем подтверждаются его полномочия.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2015 года в удовлетворенной части заявленных требований и вынести новое решение, отказав Гасанову И.К. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2015 года в части признания незаконными Акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкале от 10 сентября 2013 года и заключения МВД по РД от 11 сентября 2013 года, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Дагестан 11 сентября 2013 года с возложением обязанности на МВД по РД снять запрет на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему и возвратить изъятое оружие и патроны в ООО ЧОО «Эдельвейс» - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Учредителя ООО ЧОО «Эдельвейс» Гасанова И.К. о признании незаконными и отмене Акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале от 10 сентября 2013 года и заключения МВД по Республике Дагестан об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 11 сентября 2013 года с возложением обязанности на МВД по РД снять запрет на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему и возвратить изъятое оружие и патроны в ООО ЧОО «Эдельвейс» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи