Решение по делу № 2-1445/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1445/2019

42RS0018-01-2019-000898-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        18 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре     Большаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимовой Натальи Николаевны, Герасимова Павла Сергеевича, Герасимова Алексея Сергеевича к Алексеевой Татьяне Владимировне о признании доли в праве совместной собственности незначительной и ее выкупе,

Установил:

Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С., обратились в суд с иском к Алексеевой Т.В. о признании доли в праве совместной собственности незначительной и ее выкупе, просили признать незначительной долю Алексеевой Татьяны Владимировны в размере 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г.....; прекратить право собственности Алексеевой Татьяны Владимировны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г.....; возложить на Касимову Н. Н., Герасимова П.С., Герасимова А.С. выплатить Алексеевой Т.В. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... в соответствии рыночной стоимости размере 81 000 руб., признать право собственности Касимовой Натальи Николаевны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г......

Свои требования истцы мотивируют тем, что Касимовой Н.Н. в совместную собственность с сыновьями Герасимову П.С., Герасимову А.С. и дочерью Т.И.С. на основании договора приватизации от .. .. ....г., Администрацией ....... была передана четырёх комнатная квартира, общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой 49,5 кв.м, находящиеся по адресу: ул.....г...... На основании свидетельства о государственной регистрации права от .. .. ....г. истец Касимова Н.Н. имеет в общей долевой собственности в указанной квартире 5/16 доли, Герасимов Павел Сергеевич является собственником 5/16 доли в праве совместной собственности, Герасимов Алексей Сергеевич является собственником 5/16 доли в праве совместной собственности. Тяжельникова (Герасимова) в спорной квартире являлась собственником 1/16 доли. .. .. ....г. ответчик Тяжельникова И.С. произвела отчуждение 1/16 доли по договору купли-продажи Алексеевой Т.В. в квартире по ул.....г..... Однако существенной заинтересованности проживать в спорной квартире у Алексеевой Т.В. не было. Общая площадь спорной квартиры составляет 76 кв.м., следовательно в соответствии 1/16 доли общая площадь для проживания Алексеевой в квартире составляет 4,875 кв.м. Истцы считают, что данная доля является незначительной и выделить указанную долю спорной квартире в натуре невозможно. Истцы с ответчиком Алексеевой не знакомы, на спорной жилплощади Алексеева Т.Е не зарегистрирована, приобретая в собственность 1/16 долю в квартире, никогда не была квартире. Кроме того, на основании Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. Алексеевой Т.В. было отказано во вселении в спорную квартиру. Ответчик Алексеева Т.В. проживает вместе со своей семьей и зарегистрирована адресу: ул.....г..... в двухэтажном коттедже. Таким образом, у Алексеевой отсутствует существенный интерес в постоянном проживании на 5 метров равноценно ее 1/16 доли и использовании общего имущества в квартире по ул.....г..... Для истцов же квартира, по ул.....г..... является единственным местом жительства, другого жилья не имеют. Истцы и ответчик Алексеева Т.В. не могут добровольно прийти к соглашению об отчуждении 1/16 доли истцам, на определённых условиях и цене. Согласно отчету об оценке №... доли квартиры рыночная стоимость 1/16 доли квартиры на .. .. ....г. составляет 81 000 рублей.

Истцы Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Касимовой Н.Н. – Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Т.И.С. продала долю за 150000 рублей, на руки получила 145000 рублей от Алексеевой. В договоре купли-продажи была проставлена стоимость 500 тысяч рублей. С момента заключения договора купли-продажи Алексеева не вселялась, не пыталась вновь вселиться после ....... года, не пыталась установить порядок пользования, существенного интереса у Алексеевой нет. Алексеева проживает по ул.....г...... Без нарушения прав иных сособственников Алексеева не может проживать, не может быть предоставлено изолированное помещение площадью 5 кв.м., порядок использовании жилого помещения не определялся. Иной собственности у истцов нет. Касимовой не предлагалось выкупить долю Феоктистовой. Возражает против выделения доли, выделить долю невозможно. Касимова оплачивает коммунальные услуги равноценно доли и несет бремя содержания 1/16 доли. Алексеева злоупотребляет своим правом, т.к. в квартире не проживает, но взыскивает за использование 1/16 доли.

Ответчик Алексеева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в суд направила представителя.

В судебном заседании представитель Алексеевой Т.В. Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.09.2017г., возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв. В судебном заседании дополнительно пояснил, что не согласны с размером компенсации, т.к. компенсация является возмещением убытков, Алексеев потратила 500 тысяч рублей и компенсация должна быть не менее 500000 рублей. Договор купли-продажи не расторгался, не признавался недействительным. Алексеева хотела приобрести всю квартиру и начала с доли. Существенного интереса в проживании нет. Пока не решен вопрос о выделе доли в натуре, вопрос о выкупе доли преждевременный. Отчет по рыночной стоимости не оспаривают. Регистрация права собственности не происходит без уведомления всех других сособственников о продаже доли. Уверен, что предложение о выкупе доли было. Алексеева иных попыток вселения в квартиру не предпринимала после вынесения решения суда в ....... году.

Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником 1/16 доли в квартире, которая была оформлена на Т.И.С. Она произвела продажу доли Алексеевой, уговорили продать под офис. Согласилась продать свою долю, т.к. был конфликт с матерью. Договор был на 150 тысяч рублей, на руки ей отдали 145 тысяч рублей. Риелтор хотел выкупить квартиру долями. Риелтор предложил подписать, что она взяла 500000 рублей и подписала Ф.И.С. со злости, фактически взяла 145000 рублей, расписку писала на 500000 рублей пьяная. Изначально хотели выкупить под офис, квартира на первом этаже. Алексеева родственником не является. Задолго до этой сделки риелтор добивался, чтобы продали квартиры, явно не для проживания.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходить к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Алексеевой Т.В., ссылаясь на возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г..... принадлежит Касимовой Н.Н., Герасимову П.С., Герасимову А.С. по 5/16 доли в праве общей долевой собственности, Алексеевой Т.В. - 1/16 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.171), а также свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 12,13,14).

Квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: ул.....г....., общей площадью 78 кв. м, в том числе жилой площадью 49,5 кв. м, состоит из 4-х комнат (л.д.42-43).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Герасимов П.С., Касимова Н.Н., Герасимов А.С., Герасимов С.А., ......., что подтверждается поквартирной карточкой от .. .. ....г. (л.д.201).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2014 года Касимовой Н.Н., Герасимову П.С., Герасимову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Феоктистовой И.С., Алексеевой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.12.2014 года решение суда от 09.09.2014 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2014 года установлено, что прежний собственник Герасимова И.С. (Феоктистова И.С.), являющаяся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул.....г....., продала свою 1/16 долю Алексеевой Т.В. по цене 500 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015г. Алексеевой Татьяне Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимову Павлу Сергеевичу, Касимовой Наталье Николаевне, Герасимову Алексею Сергеевичу о вселении. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Касимовой Наталье Николаевне, Герасимову Павлу Сергеевичу, Герасимову Алексею Сергеевичу, действующего в своих интересах и как законный представитель Герасимова Сергея Алексеевича, к Алексеевой Татьяне Владимировне о защите прав собственника, восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности (л.д.115-120).

Решением суда от 31.03.2015г. установлена недоказанность со стороны Алексеевой Т.В. того обстоятельства, что спорный объект собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания с учетом действующих норм), что имеется возможность предоставления Алексеевой Т.В. в пользование части жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, что имеется у Алексеевой Т.В. существенный интерес в использовании общего имущества. О наличии у Алексеевой Т.В. существенного интереса в использовании общей долевой собственности 1/16 квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., в качестве жилья, какими-либо доказательствами не подтверждено, а основано исключительно на доводах ее представителя.

Таким образом, судом установлено, что 1/16 доля Алексеевой Т.В. в праве собственности на спорный объект недвижимости незначительна, в натуре её выделить невозможно (на долю Алексеевой Т.В. приходится 3,09 кв.м. жилой площади, 4,875 кв.м. – общей, что значительно меньше площади минимальной изолированной площади в квартире – 9,3 кв.м.), из показаний свидетеля Ф.И.С. следует, что Алексеева Т.В. не является членом семьи и родственником истцов (л.д.43).

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что после вынесения решения суда от .. .. ....г. Алексеева Т.В. не пыталась вселиться в жилое помещение, требований об определении порядка пользования квартирой ответчик не заявляла, регистрации по адресу ул.....г..... не имела и не имеет, зарегистрирована адресу - ул.....г....., проживает по иному адресу. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате Алексеевой Т.В. существенного интереса в пользовании принадлежащим имуществом.

Доказательств наличия нуждаемости в использовании спорного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Взыскание решением мирового судьи от .. .. ....г. денежной компенсации в пользу Алексеевой Т.В. является способом реализации ее права собственности на долю в спорной квартире и не может свидетельствовать о наличии нуждаемости, существенного интереса у ответчика.

Наличие либо отсутствие в собственности у Алексеевой Т.В. другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд учитывает соизмеримость интереса Алексеевой Т.В. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому сособственникам, проживающим в квартире. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что существенного интереса в проживании фактически нет. Из пояснений свидетеля Ф.И.С. следует, что изначально доля приобреталась не для проживания.

Таким образом, судом установлена совокупность правовых условий, необходимых для применения ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о признании незначительной доли Алексеевой Татьяны Владимировны в размере 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г......

Определяя размер компенсации, суд считает необходимым руководствоваться заключением об оценке от .. .. ....г., представленным истцами и не оспоренным ответчиком, согласно которому рыночная стоимость 1/16 доли квартиры составляет 81000 рублей (л.д.18). Оснований не доверять выводам эксперта – оценщика у суда нет, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

После выплаты компенсации Алексеева Т.В. утрачивает право собственности на 1\16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ул.....г....., а Касимова Н.Н. приобретает право собственности на указанную долю.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости определения компенсации исходя из стоимости 1/16 доли в размере 500000 рублей, оплаченных Алексеевой по договору купли-продажи, заключенному с Т.И.С. Так, данная денежная сумма была оплачена Алексеевой как исполнение обязательств по договору и не может быть признана как убыток. При определении размера компенсации суд исходит из рыночной стоимости 1/16 доли.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной долю Алексеевой Татьяны Владимировны в размере 1/16 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г......

Взыскать с Касимовой Натальи Николаевны, Герасимова Павла Сергеевича, Герасимова Алексея Сергеевича в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны денежную компенсацию за 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... в размере 81 000 руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Алексеевой Татьяны Владимировны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г......

Признать право собственности Касимовой Натальи Николаевны на 1/16 долю в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ул.....г......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.

Судья                                Янышева З.В.