Решение по делу № 33-2999/2018 от 05.04.2018

Судья Колчин С.А.                            стр.197г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В.               № 33-2999/2018                        21 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Поповой Т.В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова Ивана Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Мамоновой Анастасии Алексеевне, Мамонову Ивану Юрьевичу и Мамонову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Анастасии Алексеевны, Мамонова Ивана Юрьевича и Мамонова Юрия Михайловича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на 13.09.2017 по договору займа от 15.11.2012 в сумме 1 887 571 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскание обратить на заложенное имущество – ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 375 200 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Мамоновой Анастасии Алексеевны, Мамонова Ивана Юрьевича и Мамонова Юрия Михайловича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», начиная с 14 сентября 2017 года и до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 15.11.2012 в размере 12,05 % годовых.

Взыскать с Мамоновой Анастасии Алексеевны, Мамонова Ивана Юрьевича и Мамонова Юрия Михайловича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возврат госпошлины 23 637 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Мамоновой А.А., Мамонову И.Ю. и Мамонову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2012 года ответчикам Мамоновой А.А. и Мамонову И.Ю., как солидарным заемщикам, выдан заем в размере 2 465 897 рублей на срок до 31 октября 2027 года под 12,75 % годовых. Возврат суммы займа и процентов по нему предусматривался ежемесячно до сентября 2017 года включительно. Заем предоставлен для покупки ****** в ******. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Мамоновым Ю.М. Ответчики неоднократно нарушали условия договора займа, выплачивая его не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на 13 сентября 2017 года задолженность по договору составила 1 887 571 рубль 35 копеек, из них 1 797 025 рублей 30 копеек – основной долг, 79 866 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 3 946 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и 6 732 рубля 93 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга, а также взыскать, начиная с 14 сентября 2017 года и до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 15 ноября 2012 года в размере 12,05 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 375 200 рублей.

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчики Мамонова А.А., Мамонов Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мамонов И.Ю. в ходе судебного заседания с иском согласился, наличие и размер заявленной к взысканию задолженности не оспаривал, с обращением взыскания на заложенное имущество также согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Мамонов И.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сумма задолженности на каждого из ответчиков составляет 629 190 рублей 45 копеек и является незначительной, позволяет выплатить ее, не обращая взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, однако в нарушение прав несовершеннолетних, представитель УСОРП администрации МО «Северодвинск» в судебном заседании не участвовал. Ссылается также на то обстоятельство, что 20 декабря 2012 года он и Мамонова А.А. дали нотариально заверенное обязательство о выделе доли несовершеннолетним детям в квартире, расположенной по адресу: ******.

В поданных возражениях представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Колодина Ю.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамонова И.Ю. - Пархатов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что к настоящему времени часть долга ответчиком Мамоновым И.Ю. погашена.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика                       Пархатова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», с одной стороны, и Мамоновой А.А. и Мамоновым И.Ю., с другой стороны, заключен договор займа №**/**, по которому последним предоставлен заем в размере 2 465 897 рублей на срок до 31 октября 2027 года под 12,75 % годовых на покупку квартиры по адресу: ******. По условиям договора заемщики взяли на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты ежемесячно до сентября 2017 года включительно, а в случае неисполнения условий выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки выплат суммы займа (п. 5.2 договора) и в таком же размере отдельно за каждый календарный день просрочки выплат процентов (п.5.3 договора).

Обеспечением договора займа являлись ипотека в силу закона квартиры, по адресу: ******, а также поручительство Мамонова Ю.М.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 887 571 рубль 35 копеек, из них 1 797 025 рублей 30 копеек – основной долг, 79 866 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 3 946 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и 6 732 рубля 93 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенных договоров займа и поручительства, ипотеки квартиры, установив нарушение заемщиками принятых на себя обязательств, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами и пеней не оспоренную ответчиками сумму задолженности, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 15 ноября 2012 года в размере 1 887 571 рубль 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру ******.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности на каждого из ответчиков составляет 629 190 рублей 45 копеек и является незначительной, позволяет выплатить ее, не обращая взыскания на заложенное имущество, а также о том, что в нарушение прав несовершеннолетних представитель УСОРП администрации МО «Северодвинск» в судебном заседании не участвовал, имеется нотариально заверенное обязательство о выделе несовершеннолетним детям доли в квартире, расположенной по адресу: ******, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность постановленного судом решения.

Частичное внесение денежных средств в счет оплаты задолженности не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его принятия и с учетом существующих на эту дату обстоятельств, а не с учетом частичного исполнения обязательства после вынесения судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                      01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Т.В. Попова