Решение по делу № 21-23/2015 от 14.01.2015

7-52-2015; 21-23-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Шевченко А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 октября 2014 года страшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Шевченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Из протокола следует, что 21 октября 2014 года в 18 часов 40 минут на ул. Ленина, 60 г. Перми Шевченко А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 октября 2014 года Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку он совершил остановку.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Шевченко А.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что не видел знака 3.28 из-за движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства; его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Шевченко А.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Шевченко А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шевченко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении от 21 октября 2014 года; протокол о задержании транспортного средства от 21 октября 2014 года; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 октября 2014 года; схема дислокации дорожных знаков и разметки) подтверждают тот факт, что 21 октября 2014 года в 18 часов 40 минут на ул. **** г. Перми Шевченко А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с иными письменными документами, является протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ГИБДД, который составлен им при осуществлении возложенных на полицию публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Шевченко А.В. произвел остановку, а не стоянку транспортного средства, был предметом рассмотрения судьи и обоснованно отклонен им. Так, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, в то время, как остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В судебном заседании в районном суде Шевченко А.В. пояснял, что оставил автомобиль на 10-15 минут, зайдя в магазин, что указывает на осуществление им стоянки, не связанной с высадкой пассажиров, разгрузкой (загрузкой) автомобиля.

Ссылки Шевченко А.В. на то, что знак 3.28 он не увидел из-за двигавшегося в попутном направлении справа автобуса, остановившись, он не создал помех другим транспортным средствам, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали водителя от обязанности соблюдения требований знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.19 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку.

Задержание транспортного средства, принадлежащего Шевченко А.В., применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведено с соблюдением требований ст. 27.13 КоАП РФ, позволяющей задерживать транспортное средство при нарушении водителем правил управления им, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-Спиридонов Е.В.