Решение по делу № 2-951/2018 ~ М-808/2018 от 17.10.2018

№ 2-951/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

11 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» к Чеусову М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Пригородный» обратилось в суд с иском к Чеусову М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2016 в размере 685 000 руб., неустойки в размере 546 840 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 359,20 руб. В обоснование требований указано, что 08.08.2016 между ООО «Пригородный» и Чеусовым М. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал в собственность ответчику земельный участок, а ответчик обязался принять и вносить ежемесячную плату в размере 35 000 руб. Истец своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако ответчик не выполняет условия договора по стоимости отчуждаемого земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца ООО «Пригородный», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чеусов М. А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, позицию по спору не выразил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 между ООО «Пригородный» (Продавец) и Чеусовым М. А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебным земельными участками, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 840 000 руб., из которых 35 000 руб. подлежали оплате в день подписания договора, остаток суммы оплачивается покупателем ежемесячными платежами в размере 35 000 руб. в соответствии с графиком платежей указанном в п. 3 Договора.

Обязательства по выплате стоимости отчуждаемого земельного участка по договору купли-продажи ответчик Чеусов М. А. надлежащим образом не исполняет.

В счет стоимости отчуждаемого земельного участка Чеусовым М. А. оплачена сумма в размере 155 000 руб. Последний платеж внесен ответчиком 27.12.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2016 составляет 685 000 руб.

14.08.2018 ООО «Пригородный» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения ООО «Пригородный» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.08.2016, а именно выплаты денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2016 в размере 685 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Договора стороны договорились, что в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% общей стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, периода просрочки, истцом произведен расчет суммы пени за период с 28.12.2016 по 09.10.2018, размер которой составляет 546 840 руб.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд находит расчет, представленный истцом, верным, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установив, что Чеусовым М. А. не выполнялись в установленный договором срок обязательства по внесению ежемесячной платы за отчуждаемый земельный участок, что существенно нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части требований о взыскании пени.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 14 359,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Пригородный» удовлетворить.

Взыскать с Чеусова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2016 в размере 685 000 рублей, пени в размере 546 840 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 359 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Щенникова