Решение по делу № 33-94/2017 от 02.01.2017

Судья Гуртовенко Т.Е.                     дело №33-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Флягина ВИ к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Потудинского Е.А.

на решение Назаровского городского суда от 13 октября 2016,

которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСК-«РОСЭНЕРГО» в пользу Флягина ВИ ущерб, причиненный повреждением автомобиля, <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. судебные расходы за составление искового заявления и расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по копированию материалов <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флягин В.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 22 часа 00 минут на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Метелица Е.А. и автомобиля Honda CR-V под управлением Флягина В.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО ЛТСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» - Потудинский Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, поскольку истец свой автомобиль на осмотр не представил, вместо этого представил экспертное заключение, которое составлено с составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства, для участия в котором страховщик приглашен не был. При таких обстоятельствах, достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков не представляется возможным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» - Решетниковой Е.С. (доверенность от <дата>), представителя Флягина В.И. – Махнача М.С. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 00 минут на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 1км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Метелица Е.А. и автомобиля Honda CR-V под управлением Флягина В.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Метелица Е.А., который, управляя автомобилем допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Флягина В.И., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Метелица Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Флягина В.И. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом №, гражданская ответственность водителя Метелица Е.А. застрахована в ОАО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом №.

Согласно экспертному заключению <дата> №, составленному ООО «Эксперимент», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперимент» от <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Указанная телеграмма не доставлена, адресат принять отказался (л.д.100).

<дата> ответчик повторно направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Данных о вручении телеграммы не представлено.

В то же время <дата> ответчик произвел осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что на указанную дату автомобиль уже отремонтирован.

Согласно ответу от <дата> в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине не предоставления автомобиля страховщику для осмотра.

<дата> Флягин В.И. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения - <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>., расходов по копированию – <данные изъяты>

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - сторонами, а также в части размера штрафа, компенсации морального вреда - истцом не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования Флягина В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик необоснованно не исполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО при наступлении страхового случая, факта умышленных действий со стороны истца судом не установлено, обстоятельства ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, от проведения экспертизы, в том числе трассологической в рамках гражданского дела ответчик отказался, собственных доказательств размера ущерба не предоставил, из представленных истцом доказательств обстоятельства причинения вреда и размер ущерба установить возможно, ввиду чего сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца пределах лимита страховой ответственности. В силу положений ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд обоснованно признал представленный в материалы дела стороной истца экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперимент» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством и принял его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Судебные издержки определены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от него, предоставив документы для выплаты страхового возмещения с нарушением предоставленного законом пятидневного срока, а также заключение экспертизы, проведенной самостоятельно без приглашения страховщика для осмотра автомобиля, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подлежат отклонению, ввиду следующего.

При установленных по делу обстоятельствах наличие зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений автомобиля в результате произошедшего <дата> ДТП, акта осмотра, составленного при проведении независимой экспертизы, ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также трассологической экспертизы по материалам гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам разъяснялись такие права (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 133 оборот, 134) однако от реализации такого процессуального права ответчик отказался, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от <дата> не подавались.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судом достоверно установлено наличие страхового случая и определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: