Решение по делу № 2-5143/2012 ~ М-4566/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-5143\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 31 октября 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

с участием истца Козаевой С.С.

представителя ответчика Сыч В.А.

представителя третьего лица Павловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаевой ФИО3 к Золотаревой ФИО1, Крамарь ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является дочерью ФИО1, с рождения, то есть с 1992 года зарегистрирована в доме, иного жилья не имеет. На момент совершения сделки являлась несовершеннолетней. Как стало известно, при продаже дома ФИО4 сняла ее с регистрационного учёта по месту постоянного проживания и продала дом, иным жильём не обеспечила. До настоящего времени истец проживает в спорном доме без регистрации. Считает, что ФИО4 грубо нарушила её права на жилище, гарантированные Конституцией РФ. С 14 лет истец формально имела родительский контроль, так как её мать злоупотребляла спиртными напитками и не могла в полной     мере осуществляла родительские обязанности, в связи с чем не могла представлять интересы дочери. Согласия органа опеки и попечительства на продажу дома ответчик также не получила. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей     площадью 70,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 70,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что после того, как мать сняла её с регистрационного учета по <адрес>, она была зарегистрирована до 2011 года в р.<адрес>. По данному адресу она ни дня не проживала, точный адрес не знает. В настоящее время по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из дома.

    Представитель истца Хальзова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, истцом представлен листок нетрудоспособности о нахождении представителя на амбулаторном лечении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Сыч В.А.

    Представитель ответчика ФИО2 – Сыч В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Павлова Л.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи удовлетворить, поскольку были нарушены гарантированные ст.40 Конституции РФ права ФИО3 на жилище. В доме постороннего человека, где она была зарегистрирована, она не приобрела права пользования. Дом по <адрес> является единственным местом проживания истца. В остальной части иска оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что при совершении сделки были нарушены ее жилищные права, поскольку её мать ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, совершила сделку по отчуждению её единственного жилья, не получила согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес>, ФИО3 была снята с регистрационного учёта по данному адресу, что подтверждается копией домовой книги.

Из пояснений истца следует, что после снятия её с регистрационного учета, она была матерью зарегистрирована до 2011 года в р.<адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживала, права пользования указанным жилым помещением не приобрела, до последнего времени проживала по <адрес> в <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих фактическое проживание в <адрес>, истец суду не предоставила.

На момент совершения сделки Золотарева О.М. была лишена или ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3

Из пояснений отдела опеки и попечительства <адрес> и полученной телефонограммы от Комитета по делам несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3 как неблагополучная семья не значатся.

Представленные истцом характеризующий материал на ФИО4 (характеристику от участкового уполномоченного полиции, председателя ТОС «Надежда»), согласно которым ответчик характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недобросовестное исполнение ФИО4 родительских прав по отношению к своей дочери ФИО3, поскольку указанные документы датированы 2012 годом, в то время, как сделка по отчуждению имущества состоялась в 2008 года.

Таким образом, суд считает, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества не требовалось, поскольку как установлено судом, на момент её совершения, по спорному адресу ФИО3 не была зарегистрирована, имела регистрацию по другому адресу, что не оспаривала в судебном заседании, как неблагополучная семья на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних не состояла. С учётом изложенного, нарушений в результате отчуждения жилого помещения прав или охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, судом не установлено, а истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказано.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записей о государственной регистрации прав, суд считает необходимым отказать.

    Также не подлежат удовлетворению требований ФИО3 о признании за ней права собственности жилой дом, площадью 70,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, поскольку суду не представлено правовых оснований для возникновения за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей     площадью 70,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании за ФИО3 права собственности на жилой дом, площадью 70,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья: Е.В. Гринченко