Решение по делу № 2-418/2018 ~ М-387/2018 от 23.10.2018

Дело №2-418/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 декабря 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием ответчика Горохова А.С. и его представителя Куклина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 21 декабря 2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горохову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Горохову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Горохов А.С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику Горохову А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 5 230 994 рубля 62 копейки, из которой:

- сумма основного долга составляет 154 982,24 рублей;

- сумма процентов в сумме 235 486,16 рублей;

- штрафные санкции в сумме 4 840 526,22 рублей. ИТОГО: 5 230 994,62 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 116 008,54 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 476 рублей 94 копейки, из которых:

- сумма основного долга составляет 154 982,24 рублей;

- сумма процентов в сумме 235 486,16 рублей;

- штрафные санкции в сумме 116 008,545 рублей. Итого: 506 476,94 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горохов А.С. и его представитель Куклин А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения на исковое заявление, связанные с пропуском срока исковой давности и просили суд применить срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») предоставил Горохову А.С. кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек (л.д.7-11) сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора), а ответчик Горохов А.С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.17-18).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24-26) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, указанных в пункте 4.2 кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.4.2 ) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (л.д.17-18).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 5 230 994 рубля 62 копейки, из которой:

- сумма основного долга составляет 154 982,24 рублей;

- сумма процентов в сумме 235 486,16 рублей;

- штрафные санкции в сумме 4 840 526,22 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 116 008,54 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд отмечает, что снижение истцом размера штрафных санкций является волеизъявлением самого истца, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, самостоятельно снизив рассчитанный размер штрафных санкций, истец просит взыскать сумму задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 476 рублей 94 копейки, из которых:

- сумма основного долга составляет 154 982,24 рублей;

- сумма процентов в сумме 235 486,16 рублей;

- штрафные санкции в сумме 116 008,54 рублей. Итого: 506 476,94 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с тем, что Условия кредитного договора были согласованы сторонами и подписаны. Не оспаривает это и ответчик, который в судебном заседании исковые требования признал частично и указывает только на пропуск истцом срока исковой давности.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчик не оспаривает.

    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

п.5.2.1 – при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней;

п.5.2.2 – утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий договоров обеспечения в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Ответчик обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному сторонами графику.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.

В пункте 6.2.1 кредитного договора указано, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение взятых на себя Условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности Горохова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается следующими документами, находящимися у истца и представленными суду:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

- Графиком платежей, подписанным сторонами (л.д.19-21);

- расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16);

- требованием Банка в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы кредита (л.д.27) и сведениями об отправлении этого требования заемщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д.37);

- Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев (л.д.38).

    Следовательно, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имел право обратиться в суд с иском от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из представленных доказательств видно, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, уплата процентов и основного долга должным образом не производилась. В связи с чем, Банк в лице конкурсного управляющего вправе потребовать возврата задолженности.

При этом, суд при определении размера задолженности руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик Горохов А.С., обратившись к истцу с заявлением о предоставлении кредита, обязался выполнять условия, предусмотренные договором.

Горохов А.С. получил график платежей, что засвидетельствовал личной подписью. Он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было им проигнорировано.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование является обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита по вине кредитора вследствие отзыва у банка лицензии являются неубедительными, поскольку никаких препятствий перечислять платежи в соответствии с Графиком платежей на известный ответчику счет помимо филиала банка в г. Иваново у него не имелось. Отзыв у банка лицензии не являлся основанием к прекращению исполнения принятых им на себя обязательств, поскольку ответчик должен был осознавать, что в связи с отзывом у банка лицензии у последнего будет назначен правопреемник, который вправе обратиться к нему по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с 2015 года и вплоть до вступления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, у ответчика имелись непреодолимые препятствия к внесению в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания поставленный ответчиком вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности направлялось истцу для выражения его мнения и позиции по этому вопросу. Истец направил в суд отзыв, в котором указывает, что срок исковой давности не пропущен и просит взыскать ту сумму, которую предъявил к взысканию.Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) усматривается, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность по кредиту и процентам за пользование рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и Графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить очередной периодический платеж - часть кредита и проценты за пользование, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени никаких платежей не производил.

Соответственно, истец узнал о нарушении своего права на получение первого платежа, который остался неуплаченным в дату его неуплаты по графику – ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж, который остался неуплаченным по графику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление направлено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), соответственно, трёхгодичный срок исковой давности по данным платежам, как и по предыдущим, истцом пропущен.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности прервался. Ответчик очередной платеж по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей должен был сделать ДД.ММ.ГГГГ. Подача истцом в суд искового заявления прервала срок исковой давности и истец вправе требовать взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности последующих платежей после даты ДД.ММ.ГГГГ уже не пропущен, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности только за платежи, по которым не пропущен срок исковой давности, так как ответчик ставит вопрос о пропуске срока исковой давности. При этом, сам истец определил дату периода, до окончания которого взыскивается задолженность, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эту дату суд берет за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123543,76 рублей (сумма основного долга), по процентам за пользование за тот же период в размере 133550,80 рублей. Расчет процентов исчислен ответчиком следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 123 543,76 х 1081 день просрочки х 0,1 %=133550,80 рублей. При этом суд не может выйти за пределы установленного самим истцом предельного срока взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец свой расчет предоставил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по состоянию на данную дату.

Соответственно, применяя пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 257094,56 рублей (123543,76+133550,80).

Истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафных санкций в размере 116 008,54 рублей. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 4 840 526,22 рублей до 116 008,54 рублей, которые заявлял без применения срока исковой давности.

Ответчик предоставил контррасчет, из которого следует, что размер штрафных санкций с применением пропуска срока исковой давности составляет 2 671 016,09 рублей (123543,76х1081х2%=2 671 016,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 1081 день просрочки).

При этом, поддерживая свой расчет, зная о том, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец в своих пояснениях по иску ссылался на то, что если ответчик не согласен с расчетом истца, он может представить свой расчет, а суд произведет оценку этих расчетов с учетом требований закона о состязательности сторон.

Суд произвел оценку двух расчетов, представленных сторонами, соглашается с расчетом, который представил ответчик, с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности по платежам, начиная с августа 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, включая предыдущую задолженность до августа 2015 года, так как последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все расчеты должны производится с того времени, с которого срок исковой давности не пропущен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горохов А.С. и его представитель указывают, что штрафные санкции явно несоразмерны самой задолженности по кредитному договору и просят существенно снизить размер взыскиваемых штрафных санкций или неустойки.

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций или неустойки, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции, при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Говоря о явной несоразмерности неустойки, под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит, что само поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. О замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику сообщено только в апреле 2018 года, когда Горохову А.С. было направлено требование, при этом ответчик указывает, что требование он не получил, а истец не доказал факт его получения ответчиком или его уклонения от получения, в дело представлены доказательства только отправления многочисленным заемщикам почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, обстоятельств полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности суд не усматривает. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что он направлял платежи в погашение кредита по каким-либо счетам, а они возвращены, суду не представлено.

Последний платеж ответчик сделал в соответствии с Гра    фиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что офис банка, куда он вносил платежи, на <адрес> закрылся, однако ничто не мешало ответчику делать платежи по счету, который ему был известен, непосредственно в банк иными платежными способами.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер штрафных санкций (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) является явно несоразмерным последствия исполнения обязательств. Уменьшение этой суммы не повлечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из расчета задолженности, банковских выписок следует, что платежи по кредиту были прекращены начиная с августа 2015 года, однако лишь в апреле 2018 года ответчику было направлено требование о выплате задолженности, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций (л.д.27). При этом в требовании не указывалась сумма просроченных процентов и размер штрафных санкций, что при их указании могло действительно побудить ответчика к незамедлительному погашению возникшей задолженности или обращения в банк для урегулирования спора, реструктуризации задолженности, увеличения срока действия кредитного договора и т.п.

Основываясь на данных, представленных истцом о размере начисленных за период погашения кредита штрафных санкций или неустойки, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по просроченным платежам до 32000 рублей, при этом, эта сумма не ниже процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, что следует из представленного ответчиком расчета, которая за указанный период составляет 31579,89 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных в данной части требований, с учетом уменьшения взыскания суммы основного долга и процентов (123543,76+133550,80=257094,56 рублей). Уменьшение судом размера неустойки со 116008,54 рублей до 32 000 рублей (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины конкретно по этой сумме, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса. Таким образом, государственная пошлина должна исчисляться из размера 257094,56+116008,54=373103,10 рублей, что составит 6931 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова А.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289094 (двести восемьдесят девять тысяч девяносто четыре) рублей 60 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 123543 рубля 76 копеек; - сумма процентов 133550 рублей 80 копеек; - штрафные санкции в сумме 32000 рублей;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль, а всего взыскать 296025 (двести девяносто шесть тысяч двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018 года.