Решение от 29.04.2014 по делу № 1-51/2014 от 28.02.2014

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 29 » апреля 2014 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области ***

подсудимого Зинченко А.В. и его защитника

адвоката некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов» Свердловской области Мироновой Н.Н.,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗИНЧЕНКО А.В., дата года рождения, родившегося в *** , ранее судимого:

- 07 декабря 2007 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 сентября 2008 г. по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.70 УК Российской Федерации (с приговором мирового судьи от 07 декабря 2007 г.), к 3 годам лишения свободы; освободившегося из исправительной колонии 02 июня 2011 г. по отбытии наказания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержанного 27 января 2014 г. (т.1 л.д.72-73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко А.В. тайно похитил чужое имущество, в крупном размере.

Преступление совершено Зинченко А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 августа 2012 г., около 16 часов, Зинченко А.В., находясь на территории участка № № г. коттеджного поселка *** , где работал на должности сторожа, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что на территории участка находятся принадлежащие *** различные, предназначенные для строительства изделия из металла и спецодежда, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что *** на данном участке нет, тайно, из корыстных побуждений, похитил стрелу с крюковой навеской от строительного крана №, стоимостью 200000 рублей, 18 комплектов строительных лесов, стоимостью 4700 рублей за 1 комплект на общую сумму 84600 рублей, 2 бака для раствора емкостью 0,25 тонны, стоимостью 7000 рублей за 1 бак, на общую сумму 14000 рублей, бак для раствора емкостью 1 тонна, стоимостью 11000 рублей, сейф двухъярусный, стоимостью 47300 рублей, 2 моста от прицепа, стоимостью 57850 рублей за 1 мост, на общую сумму 115700 рублей, стартер с дизельгенератора №, стоимостью 28000 рублей, радиатор охлаждения №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащие *** ., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 525600 рублей, то есть в крупном размере. С похищенным имуществом Зинченко А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зинченко А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, суду пояснил, что в августе 2012 г. он работал в ООО « *** » в должности сторожа, без официального оформления. В его обязанности входило охранять металл, который находился на неогороженном поле в коттеджном поселке <адрес>. 07 августа 2012 г. он находился на рабочем месте в вагончике, напился и решил похитить часть имущества, принадлежащего его начальнику *** , чтобы сдать в последующем в пункт приема металла. С этой целью он у магазина нашел человека на автомобиле «ЗИЛ», предложил ему съездить за металлом, тот согласился. Приехав на поле, он и молодой человек загрузили металл при помощи лесовоза на автомобиль и поехали к дому молодого человека. Там молодой человек передал ему (Зинченко А.В.) 3000 рублей. Вечером на работу приехал начальник *** , увидел, что металлические изделия похищены и обратился в отдел полиции. Поскольку *** не регулярно выплачивал заработную плату, поэтому он (Зинченко А.В.) решил похить имущество, сдать в пункт приема металла и получить деньги. Также подсудимый Зинченко добавил, что он, действительно, похитил имущество, перечисленное в обвинительном заключении за исключением 14 комплектов строительных лесов, металлических труб диаметром 80 мм, металлических труб диаметром 100 мм, 20 комплектов спецодежды, пилы бензиновой «Хускварна».

Помимо собственного полного признания, вина Зинченко А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевший *** . пояснил в судебном заседании, что в коттеджном поселке <адрес> он решил организовать строительную площадку, свез на вышеуказанный участок, который ничем не огорожен, необходимый материал и технику. Для охраны участка, материала и техники нанял сторожей, в том числе Зинченко. 02 августа 2012 г. Зинченко заступил в первый раз на смену на неделю. 07 августа 2012 г. днем он ( *** приехал на участок, Зинченко был на работе, трезвый, все было в порядке, просил у него денег. Он ( *** .) денег Зинченко не дал, чтобы тот не пил спиртное, а 08 августа 2012 г., около 16 часов, ему позвонил Ерпылев и сообщил, что проезжал возле вышеуказанного участка, увидел, что сторожа нет на участке, и имущество все разбросано. Он ( *** попросил *** проверить участок. После сообщения *** , что металл с участка разворован, он ( *** ) сразу же выехал на место, где увидел, что отсутствует имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Также потерпевший *** добавил в судебном заседании, что он допускает, что Зинченко похитил имущество именно в таком объеме, который подтвердил в судебном заседании, поэтому он ( *** .) согласен с исключением из объема похищенного перечисленных Зинченко вещей и просит взыскать с виновного 525600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, стоимость которого подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела накладными и счетами-фактурами. При обнаружении пропажи указанного имущества он стал обо всем расспрашивать Зинченко, который вразумительно не смог ему ничего пояснить. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Зинченко предложил незнакомым мужчинам вывезти металл с арендуемого участка.

Об этих же обстоятельствах пояснил в ходе предварительного следствия свидетель *** чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, который подтвердил, что когда в 2012 г. он проезжал мимо участка, арендованного *** , расположенного в <адрес>, увидел, что сторож, который должен был охранять строительную технику и инвентарь, отсутствует, хотя ранее был на месте, строительный инвентарь на участке был разбросан. Об этом он тут же сообщил *** , который приехал и пояснил, что отсутствует сторож Зинченко, а с участка похищено много строительных принадлежностей. Затем *** вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.55-56).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что 07 августа 2012 г., в дневное время, он был дома и ремонтировал автомобиль. К нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил помочь вывезти металлолом, поскольку начальник зарплату не выдал, а предложил забрать металл. Мужчина пообещал вырученные от сдачи в пункте металла деньги поделить пополам. Они с подсудимым съездили на поле, посмотрели лежащие на земле баки, емкости для цемента, стрелу от башенного крана, вернулись к нему ( *** .) домой. Затем вернулись на автомобиле «ЗИЛ» на поле, при помощи лесовоза погрузили на грузовой автомобиль стрелу, леса. Спецодежду, пилу они не брали, брали только лом черного металла. На следующий день он ( *** .) разрезал стрелу, погрузил металлолом в «ГАЗель», попросил *** вывезти металл на пункт приема металлолома. Металл он сдал на сумму около 6000 рублей. В этот же день, около 16 часов, он встретился с Зинченко и передал ему 3000 рублей за сданный металл. Ночью 09 августа 2012 г. к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Зинченко, спросили, вывозил ли он металл с поля, он дал необходимые пояснения.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты показаниями свидетелей *** (т.1 л.д.51-52, л.д.53-54).

Свидетель *** ., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, утверждал, что в начале августа 2012 г. он около магазина «Флагман» познакомился с мужчиной по имени *** позже он узнал его фамилию – Зинченко. У последнего он видел деньги – несколько купюр по 500 рублей. Зинченко рассказал, что работает сторожем, в этот день сдал металл, который охранял на поле. Затем Зинченко попросил инструменты, для того чтобы открутить радиатор с двигателя и сдать его в пункт приема металла. Вместе с Зинченко он ( *** .), взяв инструмент, направился на поле, где лежал на санях двигатель. Зинченко с его ( *** ) помощью открутил с двигателя радиатор. Собрав инструменты, он ( *** ) направился к себе домой, радиатор так и лежал рядом с двигателем. Зинченко остался на поле. На следующий день они с Зинченко встретились, стали распивать спиртное, к его (Колосова С.А.) дому подъехал автомобиль, из которого вышли начальники Зинченко, стали кричать на последнего и обвинять в хищении металла. Зинченко сел в их автомобиль и вместе с мужчинами уехал. Через некоторое время к нему ( *** домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми был Зинченко. Сотрудникам полиции он ( *** .) пояснил, что кражу металла с поля он не совершал (т.1 л.д.46-48).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются со следующими письменными доказательствами по делу:

- с заявлением *** ., который 08 августа 2012 г., проведя проверку на строительной базе в <адрес>, обнаружил сторожа, находящегося в алкогольном опьянении, и хищение принадлежащего ему ( *** имущества (т.1 л.д.16).

- с протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2012 г., в котором зафиксированы места на участке № в <адрес>, где отсутствуют ранее находившиеся там металлические предметы, принадлежащие *** (т.1 л.д.17-19).

- в своей явке с повинной от 27 января 2014 г. Зинченко А.В. признался в хищении металлических изделий, принадлежащих *** с поля, которые он должен был охранять. Также Зинченко А.В. указал, что за сдачу металла в пункт приема получил 3000 рублей, пошел распивать спиртное. После того, как приехал потерпевший *** увидел все и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.65-66).

- стоимость похищенного Зинченко А.В. у потерпевшего *** имущества подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на металлические изделия (т.1 л.д.38-43).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Зинченко А.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего в крупном размере, полностью доказанной.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что Зинченко А.В. совершено хищение имущества *** . именно в крупном размере, так как причиненный потерпевшему ущерб в сумме 525600 рублей превышает 250000 рублей, сумма которого, в соответствии с законодательством, подпадает под понятие крупного размера. Сам Зинченко А.В. в судебном заседании признал вину в совершении хищения имущества, перечисленного в обвинительном заключении за исключением труб металлических, спецодежды, пилы бензиновой, части строительных лесов. Об этих же обстоятельствах пояснили в судебном заседании потерпевший *** и свидетель *** ., а также в ходе предварительного следствия свидетели ***

Органами предварительного следствия Зинченко А.В. инкриминировано тайное хищение металлических изделий и спецодежды в приведенном в обвинительном заключении объеме. В судебном заседании государственный обвинитель *** поддержала обвинение Зинченко А.В. в тайном хищении имущества *** . в крупном размере и в том объеме, на который указал Зинченко А.В. в судебном заседании; мотивированно отказалась от поддержания обвинения Зинченко А.В. в части хищения им 14 комплектов строительных лесов, металлических труб диаметром 80 мм, металлических труб диаметром 100 мм, 20 комплектов спецодежды и пилы бензиновой «Хускварна».

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема похищенного Зинченко А.В. у *** . имущества перечисленные металлические предметы и спецодежду, поскольку подсудимый Зинченко А.В. настаивал в судебном заседании на том, что перечисленных вещей он с поля не похищал. Потерпевший *** пояснил суду, что он допускает, что указанное имущество было похищено другими людьми, а не Зинченко, когда тот ушел с поля и не охранял участок.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт того, что Зинченко А.В. у потерпевшего *** было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении, за исключением 14 комплектов строительных лесов, металлических труб диаметром 80 мм, металлических труб диаметром 100 мм, 20 комплектов спецодежды, пилы бензиновой «Хускварна».

Таким образом, действия Зинченко А.В. по тайному хищению чужого имущества, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Зинченко А.В..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Зинченко А.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Суд также принимает во внимание то, что Зинченко А.В. характеризуется удовлетворительно, потерпевший *** не настаивал на строгом наказании для виновного.

Зинченко Р.Р. ранее судимым за совершение корыстных тяжких преступлений, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Судимость Зинченко А.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует опасный рецидив преступлений, что признается судом в качестве отягчающего обстоятельства, а, поэтому, наказание виновному назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Суд не применяет к Зинченко А.В. правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство; Зинченко А.В. в судебном заседании возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения к Зинченко А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации у суда не имеется, так как у Зинченко А.В. нет исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и его личности.

Суд не назначает Зинченко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, поскольку Зинченко А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелое заболевание.

Для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Зинченко А.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший *** в период предварительного следствия принес исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в сумме 700000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший поддержал исковые требования на сумму 525600 рублей. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего *** в сумме 525600 рублей, поскольку они надлежащим образом мотивированы и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению, осуществлявших защиту Зинченко А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку Зинченко А.В. в судебном заседании возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 313 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 525600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3162 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░