Решение по делу № 2-6724/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Салахове Р.М.,

с участием старшего помощника Савеловского районного прокурора г. Москвы Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к В о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя, а также ограничить доступ собаки на территории <адрес>,

установила:

Б обратилась в суд с иском к ответчику В о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя и ограничении доступа собаки по территории деревни.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее покусала собака, принадлежащая ответчику В, причинив ей физические повреждения в области правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в <адрес>ную больницу <адрес>, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой и плечевой кости без смещения, множественные укушенные раны правого предплечья. В результате ей была оказана медицинская помощь, она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Истец испытала стресс, у нее нарушился сон, до настоящего времени испытывает боли, проходит лечение мазями и массажем. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, хозяина собаки, в счет возмещения морального вреда 300000 руб., компенсировать затраты на лечение в сумме 41820 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 1454 руб. 62 коп., расходы на представителя 40000 руб.

Истец Б и ее представитель на основании доверенности А в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, неоднократно ранее ходатайствовал об отложении дела ввиду прохождения амбулаторного лечения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 1667 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав сторону истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требование подлежащими удовлетворению частично ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы морального вреда, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца покусала собака, принадлежащая ответчику В, причинив истице физические повреждения в области правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в <адрес>ную больницу <адрес>, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой и плечевой кости без смещения, множественные укушенные раны правого предплечья. После оказания истцу медицинской помощи, она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о нарушении порядка выгула домашних животных и о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем ответчик В был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Истец понесла затраты на лечение после нападения на нее собаки ответчика.

Так, истец обратилась в медицинский центр ЦМС, расположенный по адресу: МО, <адрес>, за оказанием медицинских услуг: прием врача в размере 28712,50 руб., лекарства в сумме 7148,28 руб., медицинское оборудование (корсет) в размере 3980 руб., транспортные услуги в размере 1980 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости посещения ею данного медицинского центра и проведением там лечения, в том числе нет доказательств необходимости приобретения ею лекарств на сумму 718,28 руб. и корсета за 3980 руб.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в <адрес>. Имеет полис обязательного медицинского страхования. Вместе с тем в районную поликлинику по месту регистрации истец не обращалась, поскольку фактически проживает за городом, в связи с чем ездила в вышеуказанный медицинский центр. Поскольку истец имела право и возможность получить бесплатно медицинскую помощь по полису медицинского страхования, однако этим правом не воспользовалась, суд считает, что требования о взыскании с ответчика оказанных платных медицинских услуг, как расходы на проезд медицинский центр ЦМС в <адрес> не подлежат удовлетворению. Таким образом оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов на оказание медицинских услуг, стоимость которых в совокупности составила: прием врача в размере 28712,50 руб., лекарства в сумме 7148,28 руб., медицинское оборудование (корсет) в размере 3980 руб., транспортные услуги в размере 1980 руб., суд не находит, поскольку указанная услуга могла быть получена истцом бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Также истцом суду была представлена квитанция на сумму 318 руб. на приобретение лекарственных средств. Поскольку данные лекарства приобретены истцом для лечения полученных в результате нападения собаки травм, суд полагает возможным удовлетворить данное требование о взыскании понесенных расходов на указанные лекарственные препараты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий и бездействия ответчика, истцу был причинен моральный и материальный вред.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укусов собак суд признает установленным, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, получившей травму, а также степени вины ответчика в причинении вреда.

Исходя из обстоятельств получения травмы и ее последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в 55 000 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об ограничении доступа собаки ответчика по всей территории <адрес>, поскольку данное требование не основано на законе. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение порядка выгула животных в связи с данным случаем. Иных нарушений подобного рода ответчиком не допущено и стороной истца не представлено об этом никакой информации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 458,79 руб., суд полагает возможным взыскать названные расходы с ответчика В

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с В в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 1454,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б к В о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу Б в счет расходов на лечение 318 руб., в счет компенсации морального вреда 55000 руб., расходы по госпошлине 1454,62 руб., почтовые расходы 458,79 руб., в счет компенсации расходов на представителя и оказание юридических услуг 40000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Б отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.