Решение по делу № 33-4256/2020 от 17.04.2020

Судья ФИО2         Дело [номер] (1 инстанция)

Дело [номер] (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                         12 мая 2020 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Демокрит»

на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда [адрес] находилось гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

[дата] Нижегородским районным судом [адрес] принято заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым требования истца были удовлетворены.

[дата] в Нижегородский районный суд [адрес] поступило заявление ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в соответствии с договором уступки от [дата] право требования по кредитному договору от [дата] перешло к ООО «Демокрит». Заявитель просил суд произвести замену стороны по делу, заменив взыскателя на ООО «Демокрит».

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ООО «Демокрит» поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного, просит удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] принято заочное решение Нижегородского районного суда [адрес] по гражданскому делу [номер] в соответствии с которым со ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору [номер] в сумме 1 048 966 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 444 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Toyota Camry, идентификационный номер VIN [номер], год изготовления 2013, двигатель [номер]AR E601463.

[дата] соответствующий исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного решения, получен представителем ЗАО Банк ВТБ 24.

[дата] между Банком ВТБ24 и ООО «Демокрит» заключен договор цессии [номер]/ДРВ, согласно условиям которого право требования в отношении ФИО1 передано ООО «Демокрит».

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд [дата] (отправлено [дата]).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Демокрит» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) заключен после истечения срока предъявления исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Указанное заочное решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] вступило в законную силу [дата].

Судьей апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с ходатайством, заявленным в частной жалобе ООО «Демокрит», направлены запросы в УФССП России по Нижегородской и [адрес] о предоставлении сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании заочного решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], а также в ЗАО Банк ВТБ 24 о предоставлении сведений о дате получения исполнительного листа и о предоставлении его к исполнению.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного постановления, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего вопроса, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом в качестве новых доказательств приняты ответы УФССП России по Нижегородской и [адрес], ответ ЗАО Банк ВТБ 24 с приложенными копиями документов: постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю без фактического исполнения.

[дата] исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, который получен ЗАО Банк ВТБ 24 [дата], о чем свидетельствует отметка входящего штампа ВТБ 24 (ПАО), проставленная на копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено [дата], о чем взыскателю стало известно не позднее [дата], договор уступки прав требования по кредитному договору заключен [дата], и ООО «Демокрит» в Нижегородский районный суд [адрес] обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве [дата], то есть спустя более 3 лет с даты окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и правовых последствий данные действия для заявителя не порождают.

Вместе с тем следует отметить, что доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы дела ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не содержат.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░4