Решение по делу № 2-2857/2016 от 14.04.2016

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием прокурора Чуплановой О.В.,

представителя истца адвоката Горбуновой Е.В., представителя ответчика ФИО8, третьего лица Грязнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюковой Д.А. к ООО «Транслайн» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Тюлюкова Д.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015 года в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грязнов С.В., осуществляя перевозку пассажиров согласно заключенному трудовому договору с ООО «Транслайн», действующего с 05.01.2011 года, совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автобусом модели <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>») по направлению <данные изъяты> трассы выехал на разделительную полосу и совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО4, матери истца были причинены смертельные ранения. По данному факту в отношении Грязнова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Дзержинским городским судом водитель Грязнов С.В. признан невменяемым на момент совершения преступления, и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В 2011 году умер отец истца ФИО5, и случилась новая трагедия в жизни истца, она потеряла самое дорогое, что у нее было - мать, которую очень любила, уважала, берегла и думала, что будет с ней по жизни, она для истца была опорой, советчиком. В результате нелепой трагедии истец потеряла мать, ее никто не вернет, виновные должны понести наказание. В настоящее время истец обучается в педагогическом университете на 2 курсе, не работает, средства к существованию - только пенсия по потери кормильца, трудно нести бремя существования в одиночку, при жизни матери она располагала материальной поддержкой матери. Считает, что работодатель должен возместить причиненный моральный вред, поскольку именно работодатель привлек к трудовой деятельности Грязнова С.В., который унес жизнь матери истца, и не обеспечил должного внимания к личности водителя.

В судебное заседание истец Тюлюкова Д.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на данный момент является сиротой, ее отец уже давно умер, сейчас она существует на социальную пенсию. Ее отчим, в основном, поддерживает материально ее младшую сестру. На момент смерти мамы они проживали совместно с мамой, сестрой и отчимом в одной квартире, она училась на 1 курсе педагогического университета на очном отделении, сейчас заканчивает второй курс. Изначально она обучалась платно, сейчас ее перевели на обучение на бюджетной основе, как сироту. В пользу ее отчима ФИО6 и ее несовершеннолетней сестры компенсация морального вреда с ООО «Транслайн» уже была взыскана решением суда. Она получила выплату по страхованию как наследник в размере 500000 рублей.

Представитель истца адвокат Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма, которую заявляет истец, поможет ей социально реабилитироваться, на момент смерти матери истец была материально зависима от своей матери, не работала, обучалась платно, проживала истец совместно с матерью, отчимом и младшей сестрой. У истца ранее погиб отец, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла и мать.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, в ходе рассмотрения дела пояснила, что причинение морального вреда не оспаривает, но просит заявленную сумму снизить. Просит учесть, что все пассажиры были застрахованы, пострадавшие получили страховые выплаты. В связи со смертью матери истца предприятием было полностью оплачены отчиму истца расходы на похороны, погребение, поминальные обеды в размере 200000 рублей. В данной аварии погибли два человека, остальные получили телесные повреждения, по судебным решениям к взысканию предъявлено около 4 500 000 рублей. Предприятие на данный момент является убыточным, поскольку для работы произвело закупку транспортного средства, убыток на 2015 год составил 9 000 000 рублей, хотя численность предприятия менее 100 человек. Непосредственно истец на предприятие не обращалась.

Третье лицо Грязнов С.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, что водитель Грязнов С.В. с 05.01.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслайн». 16.03.2015 года в 12 часов 35 минут, находясь при исполнении трудовых обязанностей и осуществляя перевозку пассажиров, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя принадлежащим ответчику ООО «Транслайн» автобусом модели <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> трассы водитель Грязнов С.В. выехал на разделительную полосу и совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус модели <данные изъяты>, гос. номер № опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО4, матери истца, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, наступившую 16.03.2015 года.

По данному факту в отношении Грязнова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Постановлением Дзержинского городского суда от 30.03.2016 года, вступившим в законную силу 12.04.2016 года, водитель Грязнов С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, по вине работника ответчика ООО «Транслайн» причинен вред жизни матери истца ФИО4.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истец приходится дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, а именно в связи с утратой близких людей, что относится к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи со смертью материее дочери причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт наступления смерти ФИО4 результате противоправных действий работника ответчика Грязнова С.В.. Телесные повреждения ФИО4, полученные в результате деятельности источника повышенной опасности и повлекшие смерть последней, носили прижизненный характер, что не могло не отразиться на переживаниях дочери Тюлюковой Д.А..

Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно справке с места жительства, пояснений стороны истца, она постоянно проживала с матерью, супругом матери ФИО6 и несовершеннолетней сестрой истца, дочерью ФИО4 и ФИО6 - ФИО9, 2003 года рождения. На момент смерти матери, истец обучалась на очной форме обучения в <данные изъяты> «<данные изъяты>», то есть материально зависела от матери. Истец лишена возможности общения с погибшей, потеряв мать, рассчитывать на ее поддержку, что бесспорно причиняет тяжелые эмоциональные переживания. Ввиду смерти отца истца в 2011 году, смерть матери повлекла утрату единственного близкого человека.

Суд так же учитывает, что со стороны ООО «Транслайн» имели место оказание семье погибшей ФИО13 материальной помощи на погребение и ритуальные услуги, поминальные обеды, супругу ФИО14 было выплачено 233713 рублей. Кроме того, по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Транслайн» семье погибшей ФИО15 было выплачено 2 025 000 рублей, из которых 500 000 рублей получено истцом.

Решением Дзержинского городского суда от 19.10.2015 года, вступившим в законную силу 05.04.2015 года, в пользу отчима истца ФИО6 и несовершеннолетней ФИО9 ввиду смерти матери истца ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, первую степень родства погибшей с истцом, степень физических и нравственный страданий истца, ее индивидуальные особенности, материальное положение истца и ответчика,принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, взысканные суммы компенсации морального вреда ввиду смерти ФИО4 ее супругу и несовершеннолетнему ребенку, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тюлюковой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслайн» в пользу Тюлюковой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Транслайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     п.п.                         Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                     Н.А.Воробьева