Решение от 08.06.2015 по делу № 2-954/2015 (2-6042/2014;) от 25.12.2014

Дело № XXX XX.XX.XXXX года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Редичкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулловой А.А. к Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Березиной А.В., нотариусу Наумовой Н.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

Яруллова А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском и просит суд:

установить факт родственных отношений, признав, что Яруллова А.А. является двоюродной сестрой ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, пол <данные изъяты>, уроженца ..., умершего XX.XX.XXXX;

признать за собой право собственности на следующее наследственное имущество:

1) <данные изъяты> квартиру № XXX, расположенную в .... Указанная квартира расположена на XXX этаже, имеет условный номер XXX, общей площадью XXX кв.м., жилой площадью XXX кв.м., свидетельство о праве собственности серии XXX от XX.XX.XXXX года,

2) денежные средства: на счете XXX в отделении <данные изъяты>, ...; на счете XXX в отделении <данные изъяты>;

признать недействительным завещание, удостоверенное XX.XX.XXXX нотариусом Наумовой Н.Н. на имя Березиной А.В., XX.XX.XXXX года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, который приходится ему двоюродным братом, умер XX.XX.XXXX.

После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств на вкладах в <данные изъяты>.

Как указывает истица, ее мать - ФИО2 (умерла XX.XX.XXXX), и отец наследодателя - ФИО3 (умер XX.XX.XXXX), были родными братом и сестрой. Таким образом, она, Яруллова А.А., является двоюродной сестрой наследодателя.

Однако документов, подтверждающих родство истицы с наследодателем, не сохранились. В частности, отсутствуют свидетельства о рождении матери истицы и ее родного брата (отца наследодателя), родителями, которых являлись бабушка и дедушка истицы и наследодателя: ФИО4 и ФИО5. Добыть такие документы самостоятельно истице не удалось.

Наследников первой и второй очереди к имуществу наследодателя не имеется.

Наследниками третьей очереди являются: она, Яруллова А.А., а также Тимирбулатова С.К. и Дашкина С.Х., которые в установленном законом порядке отказались от получения наследства после умершего брата в пользу истицы.

Истица обратилась к нотариусу ФИО6 однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем.

Кроме того, из материалов наследственного дела истице стало известно, что в нотариальную контору за получением наследства обратилась также Березина А.В., XX.XX.XXXX года рождения, предъявившая завещание, подписанное от имени наследодателя рукоприкладчиком гр. ФИО7, зарегистрированным по адресу: .... Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Наумовой Н.Н., зарегистрировано в реестре за № XXX.

Между тем, предъявленное завещание, по мнению истца, является недействительным (подложным), поскольку составлено не наследодателем, им не подписано, при этом, как указывает истец, его двоюродный брат никогда не имел намерения завещать свое имущество посторонним лицам.

Ссылаясь на изложенное, истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что завещание на имя Березиной А.В. является недействительным, в то же время, она, истица, является наследником умершего ФИО1 по праву представления, своевременно обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, подав заявление о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем.

Истец Яруллова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители истца Цыганова Е.В., действующая на основании доверенности ...7 от XX.XX.XXXX и Катаев О.А., действующий на основании доверенности ...7 от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Березина А.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Березиной А.В.- Васильев А.П., действующий на основании доверенности ...7 от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт родственных отношений, а следовательно Яруллова А.А. является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании завещания. Кроме того, завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Каширина В.В., действующая на основании доверенности доверенность XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус Наумова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо - Тимирбулатова С.К., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Дашкина С.Х. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе – факты нахождения в родственных отношениях (п.1 ч.1).

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX умер ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения (л.д. 16, 76).

После его смерти открылось наследство в виде: квартиры № XXX в ... (л.д. 26-27), полученной им в наследство после смерти отца (л.д. 123, 126, 134), и денежных средств на счете ... в отделении <данные изъяты> (...), а также на счете XXX в отделении <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX заведено наследственное дело № XXX, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 77-165).

Из материалов наследственного дела № XXX установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились: истица Яруллова А.А., двоюродная сестра (л.д. 84), третье лицо Дашкина С.Х., двоюродная сестра (л.д. 90, 92-93), третье лицо Тимирбулатова С.К., двоюродная сестра (л.д. 96, 98-99), а также ответчица Березина А.В., представшая оспариваемое завещание (л.д. 80).

Дашкина С.Х. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу двоюродной сестры наследодателя – Ярулловой А.А. (л.д. 91).

Тимирбулатова С.К. от причитающегося ей наследства также отказалась в пользу двоюродной сестры наследодателя – Ярулловой А.А. (л.д. 97).

Из материалов наследственного дела установлено также, что иных наследников по закону, кроме истицы и третьих лиц, отказавшихся от своей доли в пользу истца, не имеется.

Как указывает истица, она является двоюродной сестрой ФИО1, приняла наследство в виде указанной квартиры, однако не смогла получить свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее родство с наследодателем, а также ввиду наличия завещания на имя ответчика Березиной А.В.

Постановлением от XX.XX.XXXX выдача свидетельств на наследство по завещанию после умершего ФИО1 была приостановлена до разрешения судом настоящего дела (л.д. 83) согласно поступившего от Ярулловой А.А. заявления (л.д. 89).

В целях установления факта родственных отношений судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Яруллова А.А. до заключения в XX.XX.XXXX году брака имела фамилию ФИО52 (л.д. 23).

Из свидетельства о рождении Ярулловой А.А., XX.XX.XXXX г.р., уроженки ... (л.д. 22) установлено, что ее родителями являются ФИО8 и <данные изъяты> (до регистрации брака в XX.XX.XXXX г. – <данные изъяты> (л.д. 24) ФИО2.

Из свидетельства о рождении ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., уроженца ..., следует, что его родителями являются ФИО3 и ФИО9 (л.д. 21).

Как указывает истец, ее мать ФИО2, XX.XX.XXXX г.р., и отец наследодателя ФИО3, XX.XX.XXXX г.р., являются родными братом и сестрой, родителями которых были ФИО4 (умерла в XX.XX.XXXX г. – л.д. 20) и ФИО5 (умер в XX.XX.XXXX г. – л.д. 19), однако соответствующие сведения в архивах не сохранились.

Из ответов органов ЗАГС следует, что отсутствуют записи акта о рождении как ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. (л.д. 38, 39), так и ФИО3, XX.XX.XXXX г.р. (л.д. 40, 41.

Однако обстоятельства родства истца и наследодателя подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке, составленной по выписке из домовой архивной книги по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34), по указанному адресу проживали:

ФИО5 (дедушка истицы и наследодателя), XX.XX.XXXX г.р., татарин, уроженец ..., прибыл в данный адрес XX.XX.XXXX из ..., выписан XX.XX.XXXX по адресу: ... (что расценивается судом как описка, поскольку из приведенных ниже документов усматривается номер дома не «XXX», а «XXX»), ... (архивная книга стр. 163);

ФИО4 (бабушка истицы и наследодателя), XX.XX.XXXX г.р., татарка, уроженка ..., прибыла XX.XX.XXXX из ..., прописана XX.XX.XXXX, домохозяйка, на иждивении зятя <данные изъяты>, выписана XX.XX.XXXX по адресу: ...;

ФИО10, XX.XX.XXXX г.р., татарка, уроженка ..., замужем, прибыла в данный адрес XX.XX.XXXX из ..., прописана XX.XX.XXXX, на иждивении мужа <данные изъяты>. Выписана XX.XX.XXXX по адресу: ... (архивная книга стр.291);

ФИО11 XX.XX.XXXX г.р., татарин, уроженец ..., прибыл в данный адрес XX.XX.XXXX из заключения, прописан XX.XX.XXXX, выписан XX.XX.XXXX по адресу: ... (архивная книга стр. 185);

Дашкина С.Х. (третье лицо по делу), XX.XX.XXXX г.р., татарка, роженка ..., прописана XX.XX.XXXX, на иждивении отца (архивная книга стр. 185), выбыла вместе с родителями (архивная книга стр. 185);

сведения о прописке ФИО3 отсутствуют.

Согласно справке, составленной по выписке из домовых архивных книг по адресу: ... (л.д. 30), по указанному адресу проживали:

- ФИО3 (отец наследодателя, дядя истицы), XX.XX.XXXX г.р. уроженец ... прибыл из Кр.Армии и был прописан постоянно XX.XX.XXXX, выписан XX.XX.XXXX по адресу: ...;

- ФИО2 (мать истицы, тетя наследодателя), XX.XX.XXXX г.р., уроженка ... в данный адрес прибыла с ..., и прописана постоянно XX.XX.XXXX, выписана XX.XX.XXXX по адресу: ...;

- ФИО4 (бабушка истицы и наследодателя), XX.XX.XXXX г.р., уроженка ..., в данный адрес прибыла с ..., и была прописана постоянно XX.XX.XXXX, выписана XX.XX.XXXX по адресу: ...;

- в поквартирных списках по адресу: ..., значится гр. ФИО5 (дедушка истицы и наследодателя), даты и места рождения не указаны, даты прописки и выписки не проставлены;

- граждане: ФИО12, XX.XX.XXXX г.р., и ФИО10, XX.XX.XXXX г.р., по прописке и выписке в данном адресе не значатся.

Согласно справке от XX.XX.XXXX о прописке по адресу: ..., в указанной квартире проживали:

- ФИО5 (дедушка истицы и наследодателя), прибыл XX.XX.XXXX с ..., умер, выписан XX.XX.XXXX, (архивная книга стр. 295);

- ФИО4 (бабушка истицы и наследодателя), XX.XX.XXXX г.р., прибыла XX.XX.XXXX с ..., выбыла XX.XX.XXXX в адрес: ... (ныне – <данные изъяты>), ... (архивная книга стр. 441);

- ФИО8, XX.XX.XXXX г.р. (отец истицы), прибыл XX.XX.XXXX с ..., выбыл XX.XX.XXXX в адрес: ... (ныне – <данные изъяты>), ... (архивная книга стр. 441);

- Позднякова А.А. (истица), XX.XX.XXXX г.р., родилась в этом доме, выбыла в адрес: ... (ныне – <данные изъяты>), ...,дата убытия не указана (архивная книга стр. 447).

В архивной справке о регистрации ГКУ ЖА Московского района от XX.XX.XXXX (л.д. 31) по адресу: ..., указано, что истица Позднякова (в настоящее время – Яруллова) А.А., XX.XX.XXXX г.р., была зарегистрирована по данному адресу с XX.XX.XXXX. Совместно с Поздняковой (Ярулловой) А.А. были зарегистрированы: ФИО8, XX.XX.XXXX г.р. (отец истицы), ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. (мать истицы), ФИО4, XX.XX.XXXX г.р. (бабушка истицы и наследодателя). Все выписаны с XX.XX.XXXX по адресу: ....

Из архивной справки о регистрации ГКУ ЖА Выборгского района от XX.XX.XXXX (л.д. 32-33) по адресу: ..., следует, что по указанному адресу были зарегистрированы: Яруллова А.А. (истица), ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. (мать истицы), ФИО8, XX.XX.XXXX г.р. (отец истицы) и ФИО4, XX.XX.XXXX г.р. (бабушка истицы и наследодателя) (снята с учета XX.XX.XXXX в связи со смертью).

Таким образом, из приведенного выше содержания архивных книг установлено, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX гг. дедушка и бабушка истца и наследодателя – ФИО5 и ФИО4 – проживали по адресу: ... (л.д. 34).

Оттуда они переехали в квартиру по адресу: ... (л.д. 30), по указанному адресу проживали также и их дети: ФИО3 (отец наследодателя, дядя истицы) и ФИО2 (мать истицы, тетя наследодателя). Из этой квартиры отец наследодателя ФИО3 переехал XX.XX.XXXX в квартиру по адресу: ..., где и проживал в последующие годы со своей семьей. В свою очередь, ФИО2 (мать истицы, тетя наследодателя), вместе с родителями – ФИО5 и ФИО4 – в XX.XX.XXXX году выехала из этой квартиры в адрес: ....

В XX.XX.XXXX года, т.е., вскоре после переезда в квартиру по адресу: ..., ФИО5 (дедушка истицы и наследодателя) скончался (л.д. 20). А его супруга ФИО4 (бабушка истца и наследодателя) вместе с дочерью ФИО2 (мать истца, тетя наследодателя), ее мужем ФИО8 (отец истца) в XX.XX.XXXX году переехали в квартиру по адресу: ... (ныне – <данные изъяты>.), ..., где проживали вплоть до XX.XX.XXXX года, когда переехали в квартиру по ....

То обстоятельство, что ФИО3 (отец наследодателя, дядя истца) был сыном ФИО4 и ФИО5 (бабушка и дедушка истца и наследодателя) отражено им самим в форме № XXX, составленной XX.XX.XXXX при замене паспорта (л.д. 214).

То обстоятельство, что ФИО2 (мать истца, тетя наследодателя) была родной дочерью ФИО4 и ФИО5 (бабушка и дедушка истца и наследодателя) также отражено ею самой в форме № XXX, составленной XX.XX.XXXX при замене паспорта (л.д. 215), а также подтверждается свидетельством о рождении, копия которого представлена в материалы дела.

В целях проверки доводов истца относительно факта родственных отношений с наследодателем, судом по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании XX.XX.XXXX допрошен свидетель ФИО13 которая пояснила суду, что является давней знакомой истицы, с которой они вместе учились в <данные изъяты>. Как пояснила свидетель, она не была знакома с родителями и бабушкой и дедушкой истицы, однако знала ФИО1 в связи с тем, что продавала его квартиру по адресу: ..., в которой жила Яруллова А.А.. Данная квартира перешла ФИО1 по наследству от тети по материнской линии. Насколько известно свидетелю, он является двоюродным братом истицы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела.

Помимо прочего, обстоятельство наличия родственны отношений между истицей и наследодателем косвенно подтверждается фактом несения истицей расходов на его погребение (л.д. 42-47).

При таком положении, суд, приходит к выводу, что факт родственных отношений между Ярулловой А.А. и умершим ФИО1 достоверно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что истица и наследодатель являются родными внуками ФИО5 и ФИО4, а по отношению друг к другу – двоюродными братом и сестрой.

При этом суд учитывает отсутствие сведений, позволяющих поставить под сомнение наличие данного факта, а также принимает во внимание, что данный факт имеет для истца юридическое значение, а потому может быть установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2,5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно требованиям п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В материалы наследственного дела представлено завещание, составленное XX.XX.XXXX на бланке XXX, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Наумовой Н.Н., согласно которому, ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает гр. Березиной А.В., XX.XX.XXXX года рождения. В пункте XXX завещания указано, что ввиду болезни завещателя и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано гр. ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, паспорт XXX, выдан <данные изъяты> XX.XX.XXXX, зарегистрированным по адресу: ..., лично не заинтересованным в составлении завещания, обладающим полной дееспособностью, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющего русским языком (л.д. 81).

Оспаривая действительность данного завещания, истица в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие у наследодателя заболеваний, в силу которых он не мог самостоятельно подписать завещание, поясняя, что у него была астма, однако это заболевание не влияло на его способность писать, а также указывала на отсутствие у него намерения завещать свое имущество посторонним лицам.

Ответчица Березина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что завещание получила по почте перед Новым годом, однако, и фамилия, и имя завещателя ей не знакомы, как не знаком и гражданин ФИО7 подписавший завещание от имени наследодателя, почтовый конверт сохранился, представляет собой обычный почтовый конверт с марками и рукописной записью имени и адреса ответчицы, копия конверта представлена в материалы дела.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный конверт был отправлен XX.XX.XXXX (спустя XXX месяцев после смерти ФИО1) из ..., и не содержит имя и адрес отправителя.

Оценивая доводы сторон относительно действительности оспариваемого завещания, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Из протокола допроса свидетеля от XX.XX.XXXX, составленного следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции ... по факту допроса нотариуса Наумовой Н.Н. следует, что по факту составления данного завещания нотариус пояснила, что оно является подлинным, было оформлено в ее нотариальной конторе, на завещании имеется ее подпись, а также печать ее конторы. Обстоятельства, при которых было оформлено данное завещание, в настоящий момент нотариус не помнит, поскольку, во-первых, прошло большое количество времени, а, во-вторых, нотариус при даче показаний боялась что-то перепутать, а в дальнейшем это может негативно сказаться как на ее репутации, так и на деятельности нотариальной конторы в целом. Нотариус выразила уверенность в том, что завещание подписывалось в ее присутствии, и было составлено в нотариальной конторе, поскольку в случае выезда к завещателю, данное обстоятельство отражается в бланке завещания. Граждан ФИО7 и Березину А.В. нотариус не знает, в родственных отношениях с ними не состоит.

Из полученной судом копии реестровой книги нотариуса усматривается, что подпись по итогам посещения в графе № XXX от XX.XX.XXXX также выполнил ФИО7

Постановлением от XX.XX.XXXX следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майора юстиции ... Яруллова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № XXX, возбужденному XX.XX.XXXX по признакам состава преступления предусмотренного ст. XXX ч. XXX, ст. XXX ч. XXX УК РФ, по факту: в неустановленное время, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищения чужого имущества, путем обмана, от имени ФИО1 оформило подложное завещание ...3 от XX.XX.XXXX на квартиру № XXX расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, после чего, продолжая свои преступные действия - XX.XX.XXXX предоставило в нотариальную контору, расположенную по адресу: ..., указанное подложное завещание, с целью получения прав на указанную квартиру, намереваясь причинить ФИО1 <данные изъяты> ущерб на общую сумму XXX рублей, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В целях проверки доводов сторон относительно способности наследодателя XX.XX.XXXX собственноручно подписать завещание и, таким образом, необходимости участия рукоприкладчика, судом истребованы из <данные изъяты>, в котором ФИО1 работал на момент смерти, надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу, копии листков нетрудоспособности за период XX.XX.XXXX года, выписки из журналов графика дежурств за период XX.XX.XXXX года, выписки из журнала приема-сдачи дежурств за период XX.XX.XXXX года, табель рабочего времени за период XX.XX.XXXX года, личное дело, а также личную карточку ФИО1.

Из полученных по запросу суда документов установлено, что ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> с XX.XX.XXXX на должность <данные изъяты>.

Согласно табелям учета рабочего времени и копиям листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Данные сведения подтверждаются ответом <данные изъяты> (...), в котором указано, что Кучаев ФИО1 наблюдался в данном медицинском учреждении с XX.XX.XXXX года до XX.XX.XXXX года с диагнозом <данные изъяты>. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года дважды обращался к <данные изъяты> (XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX), с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX был признан временно нетрудоспособным, последнее обращение XX.XX.XXXX (т.е., в день составления завещания) к участковому терапевту по поводу <данные изъяты>, после XX.XX.XXXX пациент в поликлинику по месту жительства не обращался. Из списка визитов пациента, предоставленного <данные изъяты> установлено, что визит терапевта XX.XX.XXXX был на дому, диагноз: <данные изъяты>.

В то же время, согласно табеля учета рабочего времени за XX.XX.XXXX года, предоставленных <данные изъяты> XX.XX.XXXX, т.е., в день составления завещания, наследодатель отработал смену. Следующая смена согласно графику была XX.XX.XXXX. Указанный день ФИО1 также отработал в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются рукописными записями, выполненными им собственноручно в журнале приема дежурств, в котором, в частности, имеется запись «XX.XX.XXXX к дежурству приступил ФИО1. С/у работали <данные изъяты> чел. В ночь работали <данные изъяты> чел. Дежурство прошло без происшествий. Дежурство сдал XX.XX.XXXX». Следующая запись, выполненная ФИО1, гласит «XX.XX.XXXX к дежурству приступил ФИО1. …. Дежурство сдал XX.XX.XXXX».

В целях проверки доводов истца относительно состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период судом по ходатайству истцовой стороны допрошены свидетели: ФИО14., ФИО15., ФИО16.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснила суду, что родственником кому-либо из участников процесса не является, знакома с Ярулловой А.А. в связи с тем, что она просила быть свидетелем для дачи показаний. Свидетель была знакома с наследодателем, поскольку вместе с ним работала в ООО <данные изъяты> с XX.XX.XXXX года. Как указывает свидетель, они с коллегами звали его <данные изъяты>. Когда свидетель пришла работать на завод, он ФИО1 уже давно там работал. Смена свидетеля меняла смену наследодателя. Со слов свидетеля, он бывал на больничном, но не часто, в связи с чем он болел свидетелю не известно. Был ли он на больничном в XX.XX.XXXX года свидетель не помнит, но поясняет, то их работа <данные изъяты>) требует внимания, особенно в ночное время, и в случае, если человек приходит на работу с травмой, его до работы не допускает начальник, проверяющий состояние дежурного по цеху. Получал ли ФИО1 в указанный период производственную травму свидетелю не известно. В состоянии алкогольного опьянения свидетель наследодателя не видела. Дополнительно на вопрос представителя истца свидетель пояснила, что, принимая смену, они расписываются в журнале, в который вносится вся информация за день, и который проверяется. Ознакомившись с предоставленной по запросу суда копией журнала приема дежурств, а именно запись от XX.XX.XXXX, свидетель подтвердила, что ФИО1 в тот день отработал сутки и сменился утром.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснил, что родственником кому-либо из участников процесса не является, работает в <данные изъяты> с XX.XX.XXXX года, где и познакомился с ФИО1. Свидетель пояснил, что уже XX.XX.XXXX года работает в ночную смену в <данные изъяты>, где работал ФИО1, по старому называется <данные изъяты>. Как указывает свидетель, он работал с ФИО1 один раз в четверо суток, они встречались утром, т.к. он ждал своего руководителя, а свидетель - своего, работали в одном цеху на разных должностях, в пересменок с XXX до XXX они виделись и могли беседовать. От сменщика свидетелю стало известно, что ФИО1 после XX.XX.XXXX заболел, свидетель поздравил его с прошедшими праздниками, а потом он ФИО1 появился в XX.XX.XXXX, свидетель точно не помнит, но помнит, что какое-то время его ФИО1 не было. О самочувствии наследодателя после заболевания свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснила, что более XXX лет знает Яруллову А.А., т.к. они вместе работали, а также были ранее соседями. Истец проживала на ..., а ФИО16. на .... Кроме того, свидетель пояснил, что была знакома с братом истца - ФИО1 (называли его все <данные изъяты>). XX.XX.XXXX, в период с XXX до XXX часов она видела ФИО1, который выглядел хорошо. Как пояснил свидетель, ей очень срочно были нужны денежные средства, и он ей одолжил в тот день. Предварительно она ему не звонила, а просто зашла к нему и попросила, так как она с ним жила в одном доме. Свидетель уточнил, что помнит дату XX.XX.XXXX, так как у нее на даче строители закончили работу, и им необходимо было срочно заплатить.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, сведений о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются обоснованные сомнения в необходимости участия рукоприкладчика при составлении XX.XX.XXXX завещания, поскольку материалы дела подтверждают, что наследодатель, хоть и был болен в тот день, но характер его заболевания (а именно <данные изъяты>) позволил ему отработать смену XX.XX.XXXX, а также выйти на работу в следующую смену XX.XX.XXXX года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после смены XX.XX.XXXX ФИО1 вызывал врача терапевта на дом, в связи с чем, суд критически оценивает вероятность составления им в тот день завещания в кабинете нотариуса, расположенном по адресу: ..., что находится на значительном расстоянии от места его жительства.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении завещания были нарушены положения ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих в пользу наличия у наследодателя по состоянию на XX.XX.XXXX тяжелой болезни, физических недостатков или неграмотности, в силу которых ФИО1 не мог самостоятельно подтвердить свою волю, лично расписавшись в завещании, в с связи с которыми требовалось бы участие рукоприкладчика.

При таком положении, подлежит удовлетворению требование иска о признании недействительным завещания, составленного XX.XX.XXXX ФИО1 в пользу Березиной А.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н. и зарегистрированное в реестре за № XXX.

Таким образом, учитывая, что иных завещаний не имеется, Яруллова А.А. является единственным наследником к имуществу ФИО1 (поскольку, как указано выше, Дашкина С.Х. и Тимирбулатова С.К. от причитающегося им наследства отказались в пользу истицы). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Яруллова А.А. приняла наследство в установленный законом срок, подлежит удовлетворению и исковое требование о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., а также денежные средства, расположенных на счетах № XXX в отделении <данные изъяты>; № XXX в отделении <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░1, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № XXX.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ XXX, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ № XXX, ░░░░░ ░░░░░░░░ XXX ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░ XXX ░░░░░ XXX ░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ XXX, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ № XXX, ░░░░ ░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░ ░░░░░ № XXX, ░░░░ ░░░░░░░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.