Решение по делу № 11-118/2016 от 25.03.2016

Дело № 11-118/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

22 апреля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре В.Э. Мовчанюк,

с участием:

представителя истца, - Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 января 2016 года по иску Кусакина Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кусакин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО и автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы для возмещения ущерба.

Страховщиком истцу была произведена выплата в размере -СУММА1-

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-., стоимость проведения экспертизы -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате доплаченной части страхового возмещения, в обоснование своих требования предоставил Экспертное заключение.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА4-

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила -СУММА5-

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере -СУММА7-

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец не может пользоваться своей машиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свои денежные средства и нервы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в -СУММА6-

Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил -СУММА8-

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА5-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, моральный вред в размере -СУММА6-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., и в дальнейшем на момент, вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА10-. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-., расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26.01.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кусакина Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА12-., моральный вред в размере -СУММА13-., неустойку в размере -СУММА14-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА11-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА15-

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кусакин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ от Кусакина Е.А. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертизы проводится с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, является достаточно полным и мотивированным.

Согласно указанного Заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила -СУММА16-. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме -СУММА4-. согласно платежному поручению №.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание Положения о Единой методике. Согласно п.3.5. Положения о Единой методике, предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Разница между расчетом расходов на восстановительный ремонт, представленным истцом и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт на основании которого ответчиком произведена выплата составляет -СУММА5-. Заявленное требование отличается от принятого Страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10% ( -СУММА17-.).

Таким образом, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушало прав и законных интересов истца, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-156/2-16, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика).

Как установлено материалами дела и решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда при использовании автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензионное письмо с просьбой доплатить страховое возмещение в размере

-СУММА18-. в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчиком истцу была произведена доплата в размере -СУММА4-

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не была учтена статистическая погрешность 10 % не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки -МАРКА2-, государственный регистрационный № с учетом износа составила -СУММА16-

В соответствии с Экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, с учетом износа составила -СУММА2-

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологически решения и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта определяется как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (-СУММА16-.) и предъявляемыми истцом требованиями (-СУММА2-.) и составляет -СУММА7- Указанная сумма находится за пределами статистической достоверности в 10 %

(формула расчета для определения погрешности в пределах 10% <данные изъяты>, при этом в пропорции следует брать за 100% именно фактически произведённую страховщиком выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 января 2016 года по иску Кусакина Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2016 года.