Решение по делу № 2-985/2012 ~ М-1092/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2012 года                 гор. Снежинск

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Симонян И.С.,

при секретаре Куартовой А.М.,

с участием

-ответчика Сычева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Сычеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>далее по тексту –ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сычеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Сычевым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 315 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого ОАО Банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> уступило, а истец принял права кредитора по договорам с заемщиками банка. Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату заемных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена сумма кредита в размере 277 695,92 руб., сумма процентов в размере 66 181,58 руб., ООО «<данные изъяты> просит взыскать :

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 277 695,92 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 66 181,58 руб., неустойку в размере 143 005,45 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сычеву ФИО7

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 44).

Ответчик Сычев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Со слов ответчика, он заключал кредитный договор с ОАО Банк <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> никаких договорных отношений не имеет, о заключенном договоре цессии его, как должника, не уведомляли. Кроме того, ответчик пояснил, что ОАО Банк <данные изъяты> не имел права заключать договор цессии с организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОАО Банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, отношения к иску не высказал (л.д. 65).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Сычевым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 315 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (л.д. 7-8).

В ходе заключения договора сторонами определен график погашения кредита (л.д.10), по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № и свою подпись в договоре Сычев О.В. не оспорил (л.д.43), дополнительно подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с июля 2011 года он свои обязательства согласно условиям кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредита не исполнял, с указанного времени поступления денежных средств в счет погашения кредита прекратились.

Рассматривая право истца на обращение в суд с настоящим иском, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки требований (цессии) № (л.д.13), в соответствии с которым (п. 1.2), цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (должникам) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров.

Суд считает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ОАО Банк «<данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> не имел права уступать право требования по кредитному договору обществу, не наделенному специальными полномочиями на заключение и исполнение сделок с потребителями.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО Банк <данные изъяты> и ответчиком ( л.д.7-8), отсутствует условие о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, свои доводы в обоснование заявленных требований не высказал, доказательств, подтверждающих наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представил.

    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.. Истец ООО <данные изъяты> таковым не является.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования (цессия) возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – потребителя. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.

Договор уступки прав требования (цессии) № заключен от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Соответственно, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-15), согласно условиям которого, ООО Банк <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> уступило, а ООО «<данные изъяты> приняло права кредитора по договорам с заемщиками банка является ничтожным, недействительным с момента заключения и не влекущим правовых последствий.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем последствия ее недействительности суд праве применить по собственной инициативе. Признавая договор ничтожным, последствием признания его таковым является неприменение данного договора к отношениям сторон.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено право на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. ООО «<данные изъяты> имело реальную возможность представить дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие право заниматься банковской деятельностью. Вместе с тем, лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено, не установлено право истца на занятие банковской деятельностью и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░