Решение по делу № 33-4086/2014 от 06.03.2014

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Вершинина М. П. № 33-4086/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Коренева А. С., Лимоновой Л. Ф.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014

материалы гражданского дела по иску А.О. к П.Е., Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2013, которым частная жалоба П.Е. на определение Верхнепышминского городского суда от 26.09.2013 была заявителю возвращена.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца А.О., ее представителя по устному ходатайству Ш.И., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верхнепышминским городским судом Свердловской области 31.05.2012 было рассмотрено гражданское дело по иску А.О. к П.Е., Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу.

16.08.2013 ответчиком П.Е. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, определением суда от 05.09.2013 в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с определением суда, 23.09.2013 ответчик П.Е. принесла на него частную жалобу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 частная жалоба была П.Е. вместе со всеми приложенными документами возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика П.Е. – П.Л. (по дов-ти, л. д. 188) определение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на основании с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что жалоба подана П.Е. за пределами установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержала.

Срок для подачи частной жалобы на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 истек 20.09.2013.

От П.Е. частная жалоба согласно штампу суда поступила 23.09.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержала, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для ее возвращения судьей.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с трудным материальным, наличием на иждивении пятерых малолетних детей, проживании в другом населенном пункте и невозможностью выехать в г. Верхняя Пышма, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Указанные в жалобе обстоятельства не прерывают течение срока подачи жалобы, могли лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обжалование П.Е. суду первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Лимонова Л. Ф.

Коренев А. С.