Решение по делу № 33-2750/2016 от 24.05.2016

Судья Терентьева Ю.Н.                                                       Дело № 33-2750/2016

                                                                                                 20 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ООО «Немда» на определение Советского районного суда Кировской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Немда» в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 16 октября 2015 года о взыскании с него в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Кировской области от 16.10.2015с ООО «Немда», ООО СК «Трехречье», Трифонова А.А., Большакова А.Ю. в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» взыскана задолженность по договору поставки, неустойка судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу 22.12.2015.

ООО «Немда» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 16.10.2015. В обоснование сослалось на то, что ООО «Немда» находится в трудном материальном положении и не имеет средств для погашения. В зимний период времени предприятие не ведет активной производственной деятельности, в связи с чем не имеет денежных средств для погашения задолженности. Получить доход предприятие сможет по результатам сбора урожая осенью 2016 года. Просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на <данные изъяты> года.

Советским районным судом Кировской области 09.03.2016 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Немда» не согласно с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки, проигнорировал представленные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, вступившим в законную силу 22.12.2015 решением Советского районного суда Кировской области от 16.10.2015с ООО «Немда», ООО СК «Трехречье», Трифонова А.А., Большакова А.Ю. в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» взыскана задолженность по договору поставки, неустойка, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом мнения взыскателя пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку затруднительное финансовое положение, отсутствие у предприятия активной производственной деятельности в зимний период, судебная коллегия не может расценить как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Имеющиеся в материалах дела документы не отражают фактического финансового положения должника и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения суда за счет другого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента вступления судебного постановления в силу должником никаких действий по погашению задолженности не производится.

Должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Предложенный должником вариант рассрочки на <данные изъяты> года, по мнению судебной коллегии, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Немда» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Судьи: