Решение по делу № 11-235/2018 от 19.10.2018

       Дело № 11-235/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 29 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                по апелляционной жалобе истца Разумной Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 06 февраля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11 сентября 2018 года, постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Разумной Натальи Валерьевны к Федулаевой Виктории Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, возврате документов отказать»,

установил:

Разумная Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Федулаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате документов. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истца Третьяков К.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности              на <адрес> на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда              от 08.06.2016. Решением Калининского районного суда г. Тюмени                       от 16.08.2016 был удовлетворен иск Разумной Н.В., действующей                       в интересах малолетнего сына Третьякова К.И., к Третьякову И.В.                         об определении порядка пользования квартирой <адрес> и 08.12.2016 на основании указанного судебного постановления судом был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 20.12.2016. 17 марта 2017 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Третьякова И.В.                 В связи с тем, что истец проживает в другом регионе, она не имела возможности подать документы на оформление права собственности сына на квартиру и получить исполнительные листы, а потому она обратилась                к ответчику Федулаевой В.А. за совершением указанных действий. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о размере вознаграждения за поручение в сумме 10 000 руб. 01.11.2016 между сторонами по делу в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Третьякова К.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности                       на квартиру <адрес>, по представлению интересов истца в службе судебных приставов, по оформлению сделок и выполнению иных поручений, связанных                       с квартирой. По устной просьбе ответчика, связанной с ее тяжелым материальным положением, 06 апреля 2017 года истец перечислила                       на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 11 000 руб. в счет аванса по договору поручения. По утверждению истца, предполагалось, что указанные деньги пойдут на оплату услуг по предъявлению в суд иска                  о вселении в квартиру и по представительству в суде, по предъявлению в суд иска о взыскании с Третьякова И.В. денежных средств, полученных                    от передачи имущества в аренду и по представительству в суде,                             по получению исполнительных листов и предъявлению их к исполнению,            по подготовке квартиры к сдаче в аренду и сдаче ее в аренду. В иске истец ссылается на то, что ни одно из вышеуказанных действий ответчиком исполнено не было, при этом необходимость в поручении отпала, в связи               с чем 26 октября 2017 года истец уведомила ответчика о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 10 000 руб., при этом истец также просила вернуть ей документы, связанные                             с поручением, а также направить ей отчет обо всех действиях ответчика              и израсходованных денежных средствах, однако ответчик указанное уведомление не исполнила. Учитывая изложенное, истец просила взыскать        с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 000 руб., проценты               за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика возвратить оригинал доверенности, документы о праве собственности Третьякова К.И. на квартиру, выданные поверенному Управлением Росреестра по Тюменской области в 2016 году, оригиналы всех документов, полученных ответчиков в Калининском районном суде города Тюмени и в службе судебных приставов, а также иные документы, полученные в ходе исполнения поручения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Разумная Н.В.               не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Федулаева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе Разумная Н.В. просит об отмене решения                и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение постановлено только на объяснениях ответчика, при этом мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца. По утверждению истца, мировой судья не разъяснил истцу, какие обстоятельства подлежат доказыванию, не установил все значимые              по делу обстоятельства, приняв решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что 01.11.2016 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий все существенные условия данной сделки, обязательства по которой ответчиком были исполнены полностью, при этом полученные ответчиком от истца             по указанному договору денежные средства были израсходованы ответчиком на оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также для возложения на ответчика обязанности по возврату документов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении иска                 Разумной Н.В. полностью, так как указанные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве, в том числе на положениях ст.ст. 309, 310, 420, 432, 779, 780, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо законных оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части отказа                    во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также для возложения на ответчика обязанности по возврату документов, так как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в указанной выше части, ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении спора были правильно применены нормы права                                     о неосновательном обогащении, а также о заключении договора и о договоре возмездного оказания услуг, при этом мировой судья обоснованно принял              во внимание объяснения ответчика относительно заключения договора, его существенных условиях и исполнении данной сделки, так как доказательств обратного истцом мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца в апелляционной жалобе              о том, что мировой судья не установил все значимые по делу обстоятельства, приняв решение с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, тем более, что в ходе рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не установлено нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Тот факт, что отчет ответчика о проделанной ею работе представлен истцу не был, не являлся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие данного документа закон                    не связывает с установлением факта неисполнения возникших между сторонами обязательств, а потому доводы апелляционной жалобы                          в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие согласования между ней и ответчиком всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Указанные доводы истца фактически сводятся к оспариванию факта заключения между сторонами по делу договора возмездного оказания услуг, чего истец делать не вправе, поскольку она совершила действия                           по фактическому исполнению указанной сделки, что ею не оспаривается, тогда как в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неизвещении                         ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку, как следует из телефонограммы, истец была заблаговременно извещена                        о времени и месте судебного заседания, при этом она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, при этом                в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░