Решение по делу № 33-2772/2012 от 20.03.2012

Судья - Абрамова Л.Л. Дело № - 33 - 2772

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А., судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г. при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 г. в г. Перми дело по кассационной жалобе Медведева В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Дерюшева А.В. сумму долга в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 461,10 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1 734 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Медведева В.С. государственную пошлину в доход государства в размере 219,83 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюшев А.В. обратился в суд с иском к Медведеву B.C. о взыскании суммы займа в размере 467 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 019 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.04.2008 г. между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг 500 000 руб. до 07.05.2008 г. В установленный срок деньги не возвращены. 31.12.2009 г. ответчик возвратил 10 000 руб., 16.01.2009 г. - 5 000 руб., также в счет долга передал инструмент. Всего зачтено в счет погашения долга 43 000 руб. Остальная часть долга не возвращена до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное исчисление судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 28 ноября 2011 г., резолютивная часть решения изложена в вышеприведенной редакции (л.д. 88-89).

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствам, не соглашаясь с их размером, приведенным в решении суда в редакции до исправления арифметических ошибок.

При этом ответчик полагает, что суд при исчислении процентов не учел, что истцу была возвращена часть долга в размере 430 000 руб., и начислял проценты на эту сумму за весь указанный истцом период, то есть до 08 апреля 2011 г. Однако как из решения суда, так и из определения об исправлении арифметической ошибки видно, что суд учитывал данное обстоятельство и начислял проценты на эту сумму только до момента её возврата истцу - до 15 января 2009 г. включительно.

Также ответчик приводит доводы о неправильном исчислении судом размера госпошлины, указывая на его непропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, из определения об исправлении арифметической ошибки следует, что распределяя судебные расходы, суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установив размер удовлетворенных требований, суд исчислил госпошлину, применяя ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, указывающих на неправильность исчисления судом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права и не направлены на изменение существа решения суда. Фактически ответчик преследуют цель исправления арифметических ошибок.

Такие доводы, согласно ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием для изменения решения суда.

Исправление допущенных судом первой инстанции арифметических ошибок не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Описки, допущенные в судебном постановлении, подлежат устранению в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Ответчик не лишен права обратится в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных, по его мнению, арифметических ошибок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Медведева В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: