Решение по делу № 33-413/2015 от 05.05.2015

Председательствующий – Малкова И.С.      Дело № 33-413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КНВ – ЧИП на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года, которым

удовлетворены в части исковые требования КНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон К-Алтай» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон К-Алтай» в пользу КНВ денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказано КНВ во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон К-Алтай» денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон К-Алтай» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в суд с иском к ООО «Эталон К-Алтай» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по договору розничной купли-продажи № от <дата>, заключенному с ООО «Эталон К-Алтай» КНВ приобрела электропылесос марки «Kirby Company» модели G 10Е №. При эксплуатации пылесоса выяснилось, что он не соответствует заявленным качествам, оказался не моющим, не способным всасывать влагу. Чистка ковра этим пылесосом происходит пеной, без увлажнения. Пылесос имеет значительный вес и высокий уровень шума. Все это в совокупности нарушило право истца на получение товара надлежащего качества. <дата> по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут, о чем учредителем ответчика КАВ дана расписка. По мнению истца, после получения пылесоса ответчик обязан был возвратить полученную за товар сумму в течение 10 дней. Поскольку возврат денежных средств не произведен, ответчик на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> По условиям договора цена пылесоса составила <данные изъяты>. <дата> истец внесла задаток за приобретенный товар в размере <данные изъяты>. <дата> между КНВ и ОАО «Выборг-банк» под поручительство ответчика заключено соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен на покупку бытовой техники марки «Kirby» и, как указано в соглашении о кредитовании, заемные денежные средства перечислены в ООО «Эталон К-Алтай» в счет оплаты приобретенной бытовой техники. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что с учетом задатка, перечисленных банком на счет ответчика денежных средств и выплачиваемых истцом процентов за пользование кредитом, ответчик обязан возвратить КНВ <данные изъяты>. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Эталон К-Алтай» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель КНВ – ЧИП в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Ошибочен вывод суда о том, что договор купли-продажи пылесоса расторгнут по соглашению сторон, а продавцом не допущено какого-либо ущемления прав истца как потребителя, требования КНВ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Вывод суда о расторжении договора сторонами ошибочен, так как договором розничной купли-продажи бытовых электроприборов № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, возможность его расторжения продавцом или отказа от его исполнения в одностороннем порядке не предусмотрена. Также имеющаяся расписка, данная директором ООО «Эталон К-Алтай» не дает оснований считать договор расторгнутым. Суд не учел, что обязательство произвести ответчику оплату за приобретенный пылесос, истцом полностью выполнены, деньги ответчиком получены, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований при расторжении договора и получении от истца пылесоса ссылаться на невозможность истца производить дальнейшую ему оплату. Никакого отношения на момент расторжения договора к имеющейся у истца обязанности рассчитаться за полученный кредит с банком ответчик не имел, так как соглашение о кредитовании заключенное между истцом и банком являлось самостоятельной сделкой. Получив от истца пылесос, ответчик тем самым согласился с тем, что продал товар с несоответствующими техническими характеристиками. Кроме того, судом не взыскано и ничего не указано в резолютивной части решения в отношении заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КНВ – ЧИП, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Эталон К-Алтай» и КНВ заключен договор розничной купли-продажи электропылесоса торговой марки «Kirby «Sentria» по цене <данные изъяты>.

КНВ оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а для оплаты оставшейся суммы заключила с ОАО «Выборг-банк» соглашение о кредитовании №, по условиям которого истице предоставлен кредит на покупку бытовой техники марки KIRBY в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 26% годовых, где в итоге истец должна уплатить банку <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма кредита, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших в рамках соглашения о кредитовании, истец передала в залог банку бытовую технику, приобретаемую за счет кредита (серийный №).

ОАО «Выборг-банк» и ООО «Эталон К-Алтай» <дата> заключили договор поручительства №, по условиям которого ООО «Эталон К-Алтай» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение КНВ обязательств по соглашению о кредитовании.

<дата> ОАО «Выборг-банк» в соответствии с п.п. 1.4., 1.5. соглашения о кредитовании перечислил на счет КНВ денежные средства в размере <данные изъяты>, а затем перечислил указанную сумму на счет ООО «Эталон К-Алтай» в счет оплаты бытовой техники, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, платежным поручением № от <дата>

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Выборг-банк» к КНВ, ООО «Эталон К-Алтай» о взыскании задолженности по кредитному договору. С КНВ, ООО «Эталон К-Алтай» в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Из расписки КАВ от <дата>, следует, что, он, являясь директором ООО «Эталон К-Алтай», забрал аппарат Кирби № у КНВ на основании договора № от <дата>, в связи с расторжением этого договора из-за невозможности дальнейшей оплаты по договору.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Эталон К-Алтай» в пользу КНВ денежные средства в размере <данные изъяты> обосновал их как неосновательное обогащение, и отказал к применению к данным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия считает вывод суда о не применении к отношениям купли-продажи пылесоса КНВ у ООО «Эталон К-Алтай» Закона РФ «О защите прав потребителей», а квалифицирование их отношений как неосновательное обогащение ошибочным, подлежащим исключению из решения суда, поскольку к данным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «Эталон К-Алтай» является юридическим лицом, у которой основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, дополнительным видом деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями.

Таким образом, поскольку КНВ приобретала по договору купли-продажи от <дата> пылесос для личных, домашних нужд, а продавец ООО «Эталон К-Алтай» является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, следовательно к отношениям между КНВ и ООО «Эталон К-Алтай» применяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, так как пылесос был возвращен истцом ответчику, а ответчик в нарушение требований закона денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости товара, истцу в установленный законом срок не возвратил, следовательно, с ООО «Эталон К-Алтай» в пользу КНВ подлежит взысканию стоимость пылесоса в полном объеме. Так как судом первой инстанции уже взыскана с ООО «Эталон К-Алтай» в пользу КНВ стоимость пылесоса в размере <данные изъяты>, то оставшаяся стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку распиской директора ООО «Эталон К-Алтай» КАВ от <дата>, подтверждается получение пылесоса у КНВ в связи с расторжением этого договора из-за невозможности дальнейшей оплаты, соответственно у продавца товара (ответчика) возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости товара. Согласно расписки, пылесос получен продавцом <дата>, соответственно денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней, то есть до <дата>. В виду того, что стоимость пылесоса не возвращена ООО «Эталон К-Алтай» по настоящее время, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда. С <дата> по <дата> просрочка составляет 360 дней, соответственно неустойка равна <данные изъяты> (360 дней х <данные изъяты>). Учитывая, что товар истцом возвращен из-за невозможности дальнейшей оплаты товара, истцом КНВ не представлено доказательств о продаже ей товара ненадлежащего качества, длительность срока не обращения в суд с иском, принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, несоразмерность неустойки со стоимостью товара, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определен законом, и зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Эталон К-Алтай» в пользу КНВ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> (стоимость пылесоса) +<данные изъяты> (неустойка) +<данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая требования указанных статей ГПК РФ, понесенные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, объем организационно-интеллектуальных затрат представителя ЧИП при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с его участием, категорию спора, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Судебная коллегия указанный размер признает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, КНВ были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью и подлежат взысканию.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года отменить в части, в которой отказано КНВ во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон К-Алтай» денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон К-Алтай» в пользу КНВ денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КНВ – ЧИП – без удовлетворения.

Председательствующий              Э.В. Ялбакова

Судьи                                  А.О. Имансакипова

                                     Б.Е. Антух