Решение по делу № 21-158/2015 от 04.03.2015

Судья Аболихина Е.В. 21-158/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Про-Авто» (далее ООО «Про-Авто») Лютова Д.Р. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Про-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от 28 июля 2014 года собственник транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Е070 ХМ 77, ООО «Про-Авто», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано представителем ООО «Про-Авто» Лютовым Д.Р. начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Галымовым П.В. от 24 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Представитель ООО «Про-Авто» Лютов Д.Р. обжаловал вышеуказанные решения в Клинский городской суд Московской области.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Про-Авто» от 28 июля 2014 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2014 года, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Представитель ООО «Про-Авто» Лютов Д.Р. его обжаловал, просил отменить, считая решение незаконным и необоснованным, ввиду того, что 12 июля 2014 года между ООО «Про-Авто» и Маткиным А. АлексА.ем был заключен договор аренды № 23229, а <данные изъяты> было зафиксировано превышение скорости автомобиля "БМВ Х3" с государственным регистрационным номером Е070 ХМ 77.

Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, 13 июля 2014 года в 21:06:38 час. на 94 км+800м автодороги М-10 Россия в населенном пункте Ямуга, двигаясь в направлении из Москвы водитель транспортного средства «БМВ Х3» гос. рег. знак Е070 ХМ 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем автомашины «БМВ Х3» гос. рег. знак Е070 ХМ 77, является ООО «Про-Авто».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд признал постановление <данные изъяты> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Галымова П.В. от <данные изъяты>, законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися решениями согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «Про-Авто» Лютовым Д.Р. представлены договор аренды транспортного средства № 23229 от 12 июля 2014 года между ООО «Про-Авто» и Маткиным А.А., акт приема-передачи (л.д. 59-60), копия паспорта 46 11 060274 и водительского удостоверения <данные изъяты> на имя Маткина А. АлексА.а (л.д. 61-62), учредительные документы со свидетельствами о регистрации и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 60-72).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 13 июля 2014 г., транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Е070ХМ77 находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные ООО «Про-Авто» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 13 июля 2014 г. транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Е070ХМ77, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> N 18810150140728680818, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В., решение судьи Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенные в отношении ООО «Про-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 июля 2014 г. N 18810150140728680818, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В., решение судьи Клинского городского суда Московской области от 27 января 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Про-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Ли