Решение по делу № 33-1643/2014 от 01.09.2014

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2014 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.00, заключенный между Гришиным А. В. и Воробьевым А. В. в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, с номером кузова <...>, № двигателя <...>, цвета синий. Обязать Воробьева А. В. вернуть Гришину А. В. автомобиль <...> года выпуска, <...>, с номером кузова <...>, № двигателя <...>, цвета синий. Взыскать с Гришина А. В. в пользу Воробьева А. В. денежные средства в размере <...> рублей, в возврат госпошлины <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился к Гришину А.В. с иском о расторжении заключенного между ними 00.00.00 договора купли-продажи транспортного средства <...> и взыскании уплаченных за него денежных средств в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины <...> рублей.

В обоснование требований указал, что при постановке на учет в ГИБДД приобретенного у ответчика по указанному договору автомобиля KIA Sportage установлено, что идентификационная маркировка кузова отсутствует, маркировочная площадка вырезана слесарным инструментом. Указанное повлекло отказ МРЭО ГИБДД МВД Чувашской республики в постановке на учет указанного выше автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что цель договора купли-продажи автомобиля достигнута, а невозможность использования транспортного средства не является основанием для расторжения договора.

Выслушав объяснения Гришина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Воробьева А.В. Ахвердяна А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 между Гришиным А.В. (продавцом) и Воробьевым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <...> года выпуска, VIN <...> с номером кузова <...>, № двигателя <...>, синего цвета по цене <...> рублей.

Стоимость автомобиля оплачена Воробьевым А.В. в размере <...> рублей, автомобиль передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

00.00.00 Воробьев А.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике с заявлением о постановке на учет автомобиля <...> года выпуска.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» от 00.00.00 установлено, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля <...> года выпуска, отсутствует, маркировочная площадка вырезана слесарным инструментом.

Постановлением УУП ОП № 1УМВД по г. Йошкар-Оле от 29 октября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения изменения агрегатов на автомобиле <...>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Письмом МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике от 25 января 2014 года сообщено, что в регистрации принадлежащего Воробьеву А.В. автомобиля KIA Sportage отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 469, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «ж», «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в транспортном средстве идентификационной маркировки кузова (маркировочная площадка вырезана слесарным инструментом) является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего пришел к правильному выводу, что покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Выявленные недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, доказательств свидетельствующих об обратном ответчик, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что случайно удаленная в ходе ремонта топливного бака маркировочная площадка с идентификационной маркировкой кузова не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам закона и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Бахтина Е.Б.

Гильфанов Р.Р.