Решение от 15.10.2014 по делу № 2-463/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

истца – Колпаковой Нины Ивановны, представителя истцом – Набиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Н.И. к Сайфулиной Н.Р. и Волкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, Колпакова Ю.А. к Сайфулиной Н.Р. и Волкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального вреда,

установил:

Колпакова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов № минут в г. <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки №, в котором она находилась в качестве пассажира и автомобиля марки № под управлением водителя Сайфулиной Н.Р., в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее № дня. ДТП произошло по вине водителя Сайфулиной Н.Р., в результате чего, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ. Собственником автомобиля марки № на момент ДТП являлся Волков А.В. Действиями Сайфулиной Н.Р. ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в её пользу с ответчиков Сайфулиной Н.Р. и Волкова А.В. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

Колпаков Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов <адрес> минут в г. <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки № №, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки <адрес> под управлением водителя Сайфулиной Н.Р., в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее № дня. ДТП произошло по вине водителя Сайфулиной Н.Р., в результате чего, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Собственником автомобиля марки № на момент ДТП являлся Волков А.В. Согласно проведенной оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 264335 рублей 91 копейка, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 48328 рублей 59 копеек. Кроме того, за составление заключения им было уплачено 5500 рублей. Гражданская ответственность Сайфулиной Н.Р. застрахована в страховой компании <адрес>», которая выплатила ему компенсацию в пределах страховой суммы ы размере 120 000 рублей. Поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, оставшаяся часть причиненного материального ущерба в размере 192664 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, действиями Сайфулиной Н.Р. ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил суд: взыскать в его пользу с ответчиков Сайфулиной Н.Р. и Волкова А.В. недоплаченную компенсацию на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144335 рублей 91 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48328 рублей 59 копеек, оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, 600 рублей за получение копий экспертных заключений, в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Колпакова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Колпаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Набиулина Р.Р. На заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истцов – Набиулин Р.Р., действующий на основании доверенности, заваленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Сайфилина Н.Р. и Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Сайфулина Н.Р. в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2014 г. заявленные требования не признала по тем основаниям, что Колпаков Ю.А. также нарушил ПДД РФ, превысив допустимую скорость. Автомобиль марки LIFAN г/н С 054 ТУ 56 она действительно приобрела у Волкова А.П., уплатив полную его стоимость и управляла им на основании доверенности. На момент ДТП автомобиль принадлежал ей. Считает, что размер причиненного истцу Колпакову Ю.А. в результате ДТП ущерба завышен. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба автомобилю 313663 рубля, однако в данном отчете в большей части не совпадают позиции по поврежденным деталям со справкой о ДТП. Завышены объемы работ, а также завышены цены на ремонтные и молярные работы. Более того, сумма причиненного ущерба в отчете практически равна рыночной стоимости целого автомобиля с таким же износом и годом выпуска. Истец в установленном законом порядке перед проведением оценки на осмотр транспортного средства её не вызывал, о дне и времени осмотра транспортного средства не уведомлял. Кроме того, Колпаковым Ю.А. не представлено никаких документов, подтверждающих реально произведенные им расходы по ремонту автомобиля. Очевидно, что произведенная страховой компанией выплата в размере 120000 рублей достаточна для полного восстановления автомобиля.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования не признал по тем основаниям, что ДТП он не совершал, автомобиль марки № он продал Сайфулиной Н.Р., выдав ей доверенность и к ДД.ММ.ГГГГ г. она полностью рассчиталась за купленный автомобиль, следовательно, он является её собственностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут в г. <адрес> на перекрестке <адрес>, ответчик Сайфулина Н.Р., управляя автомобилем марки № в нарушении п.п № ПДД РФ на второстепенной дороги на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки № под управлением Колпакова Ю.А., приближавшегося по главной дороги и допустила столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля Колпаков Ю.А. и пассажир Колпакова Н.И. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее № дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Колпакова Ю.А., № лет, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее № дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Колпаковой Н.И., № лет, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее № дня.

Кроме того, принадлежащему Колпакову Ю.А. на праве собственности автомобилю марки № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ г. Сайфулина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении Сайфулиной Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ и на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Сайфулина Н.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением установлены обстоятельства произошедшего ДТП и вина Сайфулиной Н.Р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно действиями Сайфулиной Н.Р. истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Учитывая изложенное, требования о взыскании с Сайфулиной Н.Р. компенсации морального вреда в пользу истцов подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с Сайфулиной Н.Р. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, вины ответчика в причинении морального вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскивает с Сайфулиной Н.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Колпаковой Н.И. 15000 рублей, в пользу Колпакова Ю.А. 15000 рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль марки № №, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Колпакову Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автомобилист» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего Колпакову Ю.А., общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 264335 рублей 91 копейка.

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автомобилист» по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки №, принадлежащего Колпакову Ю.А., дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 48328 рублей 59 копеек.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) автомобиля марки №, принадлежащего Колпакову Ю.А., по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа (т.е с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной 345464 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля марки №, принадлежащего Колпакову Ю.А., с учетом выявленных факторов, определена равной 119061 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства марки №, принадлежащего Колпакову Ю.А., до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., определена равной 367835 рублей. Стоимость ущерба, причинённого автомобилю марки №, принадлежащего Колпакову Ю.А., определяется как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, и составляет 248774 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № принадлежащего Колпакову Ю.А., экспертом не определялась в связи с отсутствием необходимости её определения по причинам указанным в исследовательской части по данному вопросу.

Суд принимает указанное заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Сайфулиной Н.Р. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании <адрес>». Свои обязательства в размере 120000 рублей страховщик исполнил в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Колпакову Ю.А., превышает стоимость, выплаченной ему сумму на восстановление автомобиля страховой компанией <адрес>». С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. разница, недоплаченная истцу на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 128744 рубля. Данную сумму суд взыскивает с причинителя вреда Сайфулиной Н.Р. в пользу истца Колпакова Ю.А.. В связи с чем исковые требования Колпакова Ю.А. о взыскании с Сайфулиной Н.Р. стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме 128744 рубля.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В добровольном порядке Сайфулина Н.Р. определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов эксперта не исполнено.

Оренбургский филиал Самарской лаборатории судебных экспертиз выставил счет по оплате за проведенную экспертизу по определению ущерба, причиненного автомобилю № в размере 10140 рублей 48 копеек.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по её оплате, суд считает возможным взыскать с Сайфулиной Н.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10140 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом представлены квитанции на сумму 4500 рублей, 1500 рублей и 600 рублей за получение копий экспертных заключений.

Суд признает указанные расходы необходимым и связанным с рассмотрением дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 4074 рубля 80 копеек.

При подаче иска в суд истцом Колпаковым Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5053 рубля 30 копеек, что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца должно быть взыскано в возврат госпошлины – с ответчика Сайфулиной Н.Р. 3376 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. второй <адрес> областной коллегии адвокатов Колпаковой Н.И. за услуги представителя оплачено 3 000 рублей, а Колпаковым Ю.А. согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. второй <адрес> областной коллегии адвокатов 4000 рублей.

Учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной адвокатом помощи, отсутствие возражений ответчика по размеру оплаты за услуги адвоката, суд считает, что с ответчика в пользу Колпаковой Н.И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в пользу Колпакова Ю.А. 3000 рублей.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей как при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128774 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4074 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3376 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10140 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.