Решение по делу № 33-9849/2016 от 06.07.2016

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-9849/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе А.Д.В. в лице представителя П.К.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальной замене взыскателя по гражданской делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к А.Д.В., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с А.Д.В. и К.Е.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.. С А.Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана сумма комиссии в размере <.......> рублей. С А.Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана госпошлина в размере <.......>., с К.Е.В. в размере <.......>.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение указанного судебного акта, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

В обоснование требований указало, что согласно договору уступки требований (цессии) №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило ООО «Коллекторское агентство Лайф» право требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору № <...>-Н от <.......>

В свою очередь ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключили договор уступки требований (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования взыскания с А.Д.В. и К.Е.В. задолженности по указанному договору перешло к ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым определением, А.Д.В. в лице представителя П.К.А. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании в солидарном порядке с А.Д.В. и К.Е.В. задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист № <...>г. от 05.06.2007г. и возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору уступки требований (цессии) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило ООО «Коллекторское агентство Лайф» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ с должников А.Д.В. и К.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки требований (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования взыскания с А.Д.В. и К.Е.В. задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Интер-Прайм».

Учитывая изложенное, а так же отсутствие в материалах дела сведений об исполнении должником обязанностей по договору займа, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы А.Д.В. в лице представителя П.К.А. о том, что уступка прав по кредитному договору ООО «Интер-Прайм», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Обязательства А.Д.В. по уплате денежных средств возникли на основании вступившего в законную силу решения суда и ограничены суммой, установленной этим решением.

Таким образом, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица-заемщика, в том числе, на банковскую тайну.

Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.

Оспаривая определение суда, А.Д.В. в лице представителя П.К.А. ссылается на то, что должник не уведомлялся надлежащим образом о состоявшемся договоре переуступки права требования, в связи с чем был лишен возможности своевременно его оспорить в установленном законом порядке.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» почтовой корреспонденцией направило А.Д.В. посредством почтовой связи уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное А.Д.В. по адресу его места проживания, указанному в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 49), возращено отправителю в связи с истечением установленного срока хранения почтовой корреспонденции.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Ссылка в частной жалобе на пункт 6.4 кредитного договора, согласно которому передача финансовой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон, является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Доводы жалобы о том, что сведения, подтверждающие наличие задолженности по исполнительному производству, основываясь на которых суд вынес оспариваемый судебный акт, представлены лишь в виде распечатки из электронной базы исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом первой инстанции доказательств подтверждающих наличие задолженности по исполнительному производству, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие указанной задолженности должниками суду не представлено.

При этом А.Д.В. не лишён права представить документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству, непосредственно судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства по заявлению нового взыскателя.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.В. в лице представителя П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: