Решение по делу № 2-2953/2015 ~ М-1384/2015 от 12.03.2015

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.	Дело № 2-	2953	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Поповой Н.Г., Борисову М.В., Федоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 110471,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,44 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора №037ф/2006-3/13-39 от 15.06.2006г., заключенного между ОАО «Сибакадембанк» (реорганизован в ОАО «МДМ Банк») и Поповой Н.Г. (заемщик), в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Борисова М.В. и Федоровой В.А. в соответствии с заключенным с ними договорами поручительства. 25.04.2011г. право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Федорова В.А. предъявила встречный иска, в котором просит признать договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «МБМ Банк» и ООО «ТРАСТ» № от 25.04.2011г. недействительным в силу ничтожности (ст.168 Гражданского кодекса РФ), считает, что указанный договор противоречит ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Закона № «О банках и банковской деятельности» поскольку ООО «ТРАСТ» не является субъектом банковской деятельности и не может заменить кредитора по объему прав и обязанностей.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен, встречный иск не признал, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации и месту жительства, указанному ей при заключении кредитного договора, судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», тем самым уклонилась от получения судебной повестки. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ранее неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку и в судебное заседание, ответчик была извещена надлежащим образом, не явилась. (л.д.60)

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению данного ответчика.

Ответчики Борисов М.В., Федорова В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Борисов М.В. ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Федорова В.А. в письменном заявлении просила в иске отказать по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2006г. между ОАО КБ «Сибакадембанк» (в последующем реорганизован в ОАО «МДМ Банк») и Поповой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №037ф/2006-3/13-39 от 15.06.2006г. по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до 06.06.2007г., а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 25% годовых в порядке и на условиях, определенных договором. (л.д.11)

Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов. (л.д.11 об.)

Банк исполнил обязательств по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 15.06.2006г. (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.06.2006г. были заключены договоры поручительства №037ф/2006-3/13-39-ПФЛ1 и №037ф/2006-3/13-39-ПФЛ 2 с Борисовым М.В. и Федоровой В.А. соответственно. (л.д.14,15)

По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

25.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №138/2011, по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. (л.д.18)

В том числе, согласно Приложения № к договору уступки, уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Поповой Н.Г. На момент уступки размер задолженности составлял 120784,69 руб., в том числе : основной долг 53917,68 руб., проценты за пользование кредитом 66866,91 руб. (л.д.22).

Ответчики уведомлены о состоявшейся замене кредитора. (л.д.24-28)

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110471,85 руб., в том числе :

53917,68 руб. – основной долг,

51554,17 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения договора уступки права требования) по 20.02.2015г.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.1 кредитного договора в размере 376345,41 руб., размер которой истец самостоятельно снизил до 5000 руб. (л.д.6-8)

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, указанные положения свидетельствуют, что законом разрешено заключение договора уступки права требования, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из чего следует, что договор уступки права требования может быть оспорен в установленном законом порядке, т.е. является оспоримой сделкой.

Ответчиком по встречному иску ООО «ТРАСТ», заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

На основании ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федорова В.А. могла узнать о заключении договора уступки права требования и нарушения ее прав по ее мнению не позднее 19.11.2011г. (уведомление о состоявшейся уступке и заключении оспариваемого ей договора направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней на поставку).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 19.11.2012г.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, встречный иск Федоровой В.А. не подлежит удовлетворению.

Ответчик Борисов М.В. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с иском.

При рассмотрении данного заявления суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, 31.08.2008г. по заявлению кредитора мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 123902,37 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоровой В.А. судебный приказ был отменен. (л.д.17)

На основании ч.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату вынесения судебного приказа) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в период с 31.01.2008г. по 29.11.2013г. срок исковой давности прервался, и срок начал исчисляться заново с 30.11.2013г.

С иском в суд ООО «ТРАСТ» обратился 09.03.2015г., в пределах 3-х летнего срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В тоже время суд учитывает следующее.

На основании ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства, определено, что договор действует в течение 3х лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.(п.5.1)

В соответствии с графиком погашения кредита дата последнего платежа установлена 05.06.2007г. (л.д.11 об.)

Следовательно, договора поручительства действуют до 05.06.2010г. и с наступлением указанной даты поручительство Борисова М.В. и Федоровой В.А. прекращено и оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.

Задолженность подлежит взысканию с заемщика Поповой Н.Г.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110471 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3409 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2015░.