Решение по делу № 2-226/2016 (2-2399/2015;) от 05.11.2015

дело № 2-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Агаповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даутова ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даутовой ФИО10 на праве собственности, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова ФИО11., принадлежащего Масленниковой ФИО12В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Масленникова ФИО13 ее транспортному средству причинены технические повреждения.Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, она направила в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Филиалом ООО «Росгосстрах» был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.)Для определения величины ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП Смирнову ФИО14, согласно заключению которого, величина ущерба с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб..Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком о его оплате. Однако оплата страхового возмещения произведена не была. На основании вышеизложенного, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в ее пользу :<данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда<данные изъяты>% от присужденной суммы -штраф за несоблюдение в добровольном    порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. - расходы по оплатеуслуг оценщика;<данные изъяты> руб. - расходы по оплатеуслуг по составлению претензии.

Впоследствии истица Даутова ФИО15 исковые требования увеличила, а именно просила признать Масленникова ФИО16 виновным в совершении вышеназванного ДТП. При этом просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты>% от присужденной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по составлению претензии; неустойку по день вынесения решения суда из расчета один день <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. отказалась от иска.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Даутовой ФИО17 просил отказать в полном объеме, полагая, что в данном ДТП не установлена вина кого-либо из водителей.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даутовой ФИО18 на праве собственности, под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова ФИО19., принадлежащего Масленниковой ФИО20 В результате ДТП произошедшего по вине водителя Масленникова ФИО21 транспортному средству истицы причинены технические повреждения.

Из видеосъемки, представленной Даутовой ФИО22 и просмотренной в судебном заседании, очевидно, что автомашина под управлением Масленникова ФИО23 совершила наезд на остановившуюся для пропуска пешеходов перед переходом автомашину под управлением истца, объехав ее, уехала с места происшествия.

Виновником данного ДТП является Масленников ФИО24 Им нарушены п.п. № и № Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции, оставление места ДТП. За нарушение п№ ПДД РФ-при дорожно-транспортном происшествии -оставил место ДТП, на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ судебного района г.<данные изъяты> РБот ДД.ММ.ГГГГ Масленников ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в административного ареста на срок <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Масленникова ФИО26 в причинении ущерба автомашине истицы доказанной и, случившееся является страховым случаем.

Судом установлено, что истица на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Из письма(исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) филиала ООО «Росгосстрах» следует, что истице отказали в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истица обратилась к независимому оценщику ИП Смирнову ФИО27

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению виновной стороной и страховой организации самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с отчетом ИП Смирнова ФИО28 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Данный отчет составлен экспертом-оценщиком Смирновым ФИО29 имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».

Суд, изучив отчет независимого оценщика – ИП Смирнов «Независимая Оценка и экспертиза»№№ находит его составленным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в частности в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №). Смирнов ФИО30 проводивший независимую оценку, является членом СРОО. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из среднерыночных цен на запасные части и среднерыночной стоимости нормо-час ремонтных работ. Количество нормо-часов на ремонт ТС заложено программой ПС Комплекс, по которой производился расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. (сертификат программы к отчету прилагается). В отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, указанные в отчете подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: административным материалом, фотографиями поврежденного автомобиля, характером и локализацией полученных повреждений. Страхования компания была уведомлена о проведении независимой оценки. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный отчет, а следовательно и в проведении судебно-товароведческой экспертизе.

Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд полагает взыскатьс ООО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Даутовой ФИО31 с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Даутовой ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Даутовой ФИО33 штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Ввиду того, что ответчик, до принятия судом решения не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы,суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей(период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.с момента осуществления выплаты на день вынесения решения суда, а именно размер неустойки за один день составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы, связанные с составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует акт №№ ДД.ММ.ГГГГ а также расходы связанные с составлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей,в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по составлению иска и претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. В подтверждении данного факта истицей представлены квитанции об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требование о взыскании с ответчика оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.