Решение по делу № 11-151/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-151/2018

м/с Комягина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 30 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Ольги Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по иску ООО МКК «Пенсионная КВ» к Рогожниковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ» обратилось в суд с иском к Рогожниковой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 18400 рублей, убытков в сумме 368 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 736 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рогожникова О.В. получила от истца денежные средства в размере 8500 рублей и обязалась возвратить сумму займа с процентами исходя из ставки 255,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчик Рогожникова О.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с иском согласилась в части основного долга и процентов по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с Рогожниковой О.В. в пользу ООО «МКК «Пенсионная КВ» задолженность по договору займа в размере 18400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 736 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рогожникова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, исковые требования ООО «МКК «Пенсионная КВ» следовало оставить мировому судье без рассмотрения. Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер заявленного истцом размера неустойки. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, истец фактически способствовал увеличению размера задолженности, длительный период времени не предъявлял свои требования на получение штрафных санкций. Поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рогожникова О.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между ООО «МКК «Пенсионная КВ» и Рогожниковой О.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК «Пенсионная КВ»» ответчику переданы денежные средства в размере 8500 рублей под 255,5 % годовых, что составляет 0,7% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств Рогожниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расходным кассовым ордером.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора мировому судье представлены не были. Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ мировым судьей правомерно принят расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 9900 рублей. Данный расчет не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора займа, своевременно не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме с ответчика Рогожниковой О.В. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе об умышленных действиях ООО «МКК «Пенсионная КВ» по затягиванию судебного разбирательства о взыскании долга по договору займа, повлекших увеличение убытков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    При этом, договорные проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены на основании положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика основаны на ошибочном понимании и толковании закона, поскольку согласно указанной норме суд праве уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство, в данном случае, по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы о кредитной неграмотности ответчика не имеют правового значения для разрешения указанного спора и не влекут отмену постановленного решения суда.

Доводы апеллянта о применении к данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Нормами ГК РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Условия договора займа также не содержат требований о досудебном порядке разрешения споров.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Головкова