Решение от 29.01.2016 по делу № 2-23/2016 (2-3137/2015;) от 08.07.2015

Дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                                      город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя ответчика Лобовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коробейниковой Ю. Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту - ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянзова Г.Д., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась водитель Коробейникова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО было выплачено истцу ООО «РОСГОССТРАХ» до обращения истца в суд.

Согласно экспертного заключения ИП Гималова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты>, которые были выплачены ответчиком истец и просит взыскать с ответчика (л.д.2-4).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РОСГОССТРАХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование юридического лица - Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (л.д.185-186).

Истец Коробейникова Ю.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д.183).

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» Лобова Н.А. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований истца, кроме того представила суду заявление о распределении судебных расходов, а именно, денежных средств, оплаченных за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.187).

Третьи лица Пьянзов Г.Д., Нестеркина А.В., Мартынова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в административном материале (180-182).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца, ее представителя и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, административный материал, заключение эксперта, находит исковые требования Коробейниковой Ю.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> около дома № в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянзова Г.Д., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась водитель Коробейникова Ю.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - водитель Пьянзов Г.Д., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения письменными объяснениями участников (л.д. 83-89). Нарушений Правил Дорожного движения в действиях Коробейниковой Ю.Н. установлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является Мартынова К. А. (л.д.100-101), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Коробейникова Ю.Н. (л.д.78). На основании копии паспорта технического средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Нестеркина А.В. (л.д.145), данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации свидетельства транспортного средства (л.д.144).

Объектом обязательного страхования являются, сказано в статье 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Коробейникова Ю.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ООО «Росгосстрах» договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

Полис № от ДД.ММ.ГГГГ действовал по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение ИП Гималова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой Ю.Н. был дан ответ о том, что между Нестеркиной А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако Нестеркина А.В. с письменным заявлением не обращалась (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д.138).

Согласно экспертного заключения ИП Гималова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.19-45).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду наличия сомнений относительно повреждений, образовавшихся на автомобилях участников в результате заявленного ДТП.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробейниковой Ю.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С. (л.д. 153-155).

Как следует из экспертного заключения №, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра, проведенного ИП Гималовым Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-179).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доводы истца о том, что автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены заявленные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неубедительными, противоречащими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ей указанного вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих это вывод, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки в размере, расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При разрешении вышеуказанного заявления суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Ю.Н., заявленное ООО «Росгосстрах» ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с истца Коробейниковой Ю.Н. в пользу ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ».

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: