Решение по делу № 33-26089/2015 от 13.10.2015

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33 - 26089/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Алибердовой Н.А.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2015 года частную жалобу Орловой Е. М. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением
к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 37650 рублей.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года в принятии искового заявления Орловой Е.М. отказано.

В частной жалобе Орлова Е.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Орловой Е.М., суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ответчика ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, руководствовался положениями части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Орловой Е.М. и приложенных к иску материалов усматривается, что возникший между сторонами спор основан не на договоре участия в долевом строительстве, а связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оформлению технического плана квартиры от 24 марта 2015 года; истица не является участником строительства, а ответчик не является застройщиком по смыслу статей 201.1 и 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому положения указанного закона при разрешении настоящего спора на них не распространяются.

Кроме того, судом не было учтено, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истице были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения ее прав как потребителя, рассмотрение которых относиться к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Орловой Е.М.
к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 – отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Орловой Е. М. к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Орловой Е. М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи