Решение по делу № 11-41/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Муллеров А.А.

Суд апелляционной инстанции Камзалакова А.Ю.                 дело №11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года                                                                       город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Астафьевой О.И.,

с участием: ответчика Якимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Якимов И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Якимов И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование: ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Якимов И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования, ...., г/н <Номер обезличен> (страховой полис серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> в 11 часов 20 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием:

    1. автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Якимов И.В. под собственным управлением;

    2. автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО6

    Данное ДТП произошло по вине Якимов И.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

    Стоимость восстановительного ремонта, автомашины Хонда Аккорд, г/н <Номер обезличен>, согласно документам со СТОА (ООО «Техсервис «Планета-Авто») счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 33929 рублей 38 копеек.

    Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, п.4.15 Положения №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года, Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, а также на то, что страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществляет выплату в размере 27100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая составляет 6829 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 33929 рублей 38 копеек – 27100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в его пользу с Якимов И.В. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 6829 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, на которой истец основывает свои исковые требования, регулирует иные правоотношения. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, просит суд отменить решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Якимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не оспаривает, однако полагает, что поскольку его ответственность, как автовладельца, застрахована, то его страховка должна покрывать всю сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 11. 20 часов в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием: автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Якимов И.В. под собственным управлением и автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО6

    Из содержания справки о ДТП от <Дата обезличена>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Якимов И.В.

    Согласно документам со СТОА (.... счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, составила сумму в размере 33929 рублей 38 копеек.

    Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования, ...., г/н <Номер обезличен> (страховой полис серия 4000 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

    Гражданская ответственность Якимов И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

    Согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, заявлению от <Дата обезличена>, а также на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техсервис» Планета-АВТО» была выплачена сумма в размере 33929 рублей 38 копеек.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства..." с учетом износа составила сумму в размере 27100 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Якимов И.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного материального ущерба.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Якимов И.В. заявил довод о том, что его страховка должна покрывать всю сумму причиненного ущерба, однако данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, о чем в решении мирового судьи дана соответствующая оценка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, проверив решение мирового судьи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает. Соответственно, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района                       г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимов И.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

      Председательствующий судья:                                      А.Ю. Камзалакова