Решение по делу № 33-4328/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4328/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                 13 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякине А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Х. в лице представителя К.Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 г. которым исковые требования Л.А.Х. к С.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С С.С.С. в пользу Л.А.Х. взыскан ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя С.С.С. - С.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А.Х. обратилась в суд с иском к С.С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> в 12 часов 50 минут на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника С.С.С. и автомобиля Субару <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.М.А., собственником которого является Л.А.Х. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло по вине водителя С.С.С., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Л.А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Т.А.А. <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару <.......> с учетом износа деталей составляет <.......> руб., без учета износа - <.......> руб. Указывала, что причинение вреда влечет за собой определенный спор и, соответственно, нравственные переживания, в связи с этим полагала, что причинителем вреда ей подлежит возмещению моральный вред. С учетом выплаченной страховой суммы истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа деталей в размере <.......> руб., а также судебные издержки и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Л.А.Х. - К.Н.П., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.36), на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель С.С.С. - С.Е.В., действующая на основании ордера от <.......> (л.д.64), с заявленными требованиями не согласилась.

Л.А.Х., С.С.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Л.А.Х. В жалобе, поданной представителем К.Н.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме. Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в сумме без учета износа транспортного средства, иначе восстановить свое транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП невозможно.

Л.А.Х., С.С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.......> в 12 часов 50 минут на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника С.С.С. и автомобиля Субару <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.М.А., собственником которого является Л.А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель С.С.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, габаритов транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем Субару <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по управлением Л.М.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Субару <.......> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате обращения истца за страховой выплатой денежные средства в размере 120 000 руб. выплачены страховой организацией истцу, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <.......>, составленного ИП Т.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару <.......> составляет <.......> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют <.......> руб.

Поскольку причиненный материальный ущерб превышает страховую выплату, осуществленную ООО «Росгосстрах», Л.А.Х. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке, а моральный вред при причинении имущественного ущерба не подлежит удовлетворению. При этом, определяя размер ответственности С.С.С. за причиненный ущерб, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере <.......> руб. изложены в решении и являются правильными.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также - Закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного расчет ущерба, причиненного Л.А.Х., обоснованно произведен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая согласно представленному экспертному заключению составляет <.......> рублей, за вычетом суммы страхового возмещения 120 000 рублей, а доводы жалобы о несогласии с данным расчетом судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, взыскание ущерба в заявленном Л.А.Х. размере в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Х. в лице представителя К.Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии