Решение по делу № 12-144/2013 от 20.06.2013

12-144/13

РЕШЕНИЕ

08 августа 2013 года                                г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу представителя Зудина А.В. на постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора района САО <адрес> по надзорной деятельности, начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № 266, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «Тимирязевский», находящегося по адресу: <адрес> А, 1037713009510,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тимирязевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ТСЖ «Тимирязевский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А при эксплуатации жилого дома нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), а также иные требования пожарной безопасности, а именно:

НПБ 110-03 п.3 приквартирные холлы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

ППР п. 63 отсутствует годовой план-график на проведение технического обслуживания и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания в офисных помещениях;

ППР п.33, ППР п. 23 в приквартирных холлах (подъезд № 2, этажи 8,11,15,17,18, подъезд № этажи 7,9,22,24,26,27,28,30) установлены дополнительные перегородки, в результате чего не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Постановлением № начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тимирязевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ТСЖ «Тимирязевский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А при эксплуатации жилого дома нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), а также иные требования пожарной безопасности, а именно:

ППР п. 23 на технических этажах организованы мастерские, а также хранятся продукция, оборудование, мебель и другие предметы;

ППР п.21 нарушено огнезащитное покрытие на коробах противодымной вентиляции.

Не согласившись с указанными постановлениями, представителем юридического лица ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановления по делу об административном правонарушении № 266, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлениями он не согласен, поскольку законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебное рассмотрение дела представитель юридического лица ФИО2 представил дополнение к жалобе, в котором указал о неизвещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протоколы об административном правонарушениях составлены с нарушениям сроков их составления, что является грубым нарушением законодательства; законный представитель юридического лица ФИО3 и представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явились на рассмотрение дела, однако ФИО4 - должностное лицо, вынесшее постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не присутствовал, беседу проводил ФИО5, об отложении рассмотрения дела дополнительно не уведомлялись. Настаивает на удовлетворении требований жалобы.

При рассмотрении дела представитель 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 пояснил, что лично ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Тимирязевский», однако исходя из сложившейся практики может пояснить, что проект постановления подготавливает инспектор, проводивший проверку, а начальник после рассмотрения административного протокола и приложенных документов выносит постановление, проверяя и корректируя его проект. Считает жалобу необоснованной, просил постановления оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что он проводил проверку в отношении ТСЖ «Тимирязевский» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены существенные нарушения, в связи с чем им были составлены два протокола об административных правонарушениях, а сами дела об административном правонарушении должен был рассматривать ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО4 Однако непосредственное рассмотрение дел об административных правонарушениях в указанный день осуществил именно он (ФИО5), при котором присутствовали ФИО7 – законный представитель юридического лица и его представитель ФИО2 После рассмотрения дела, при котором он (ФИО5) выслушал явившийся лиц, он подготовил проект двух постановлений, в которых указал о присутствии на рассмотрении дел законного представителя, который от подписи в них отказался, а через какое-то время передал начальнику ФИО4, который подписал указанные постановления.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенных постановлений в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановления начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № 266, № от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ч.2 ст. 23.34. КоАП РФ содержится перечень лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Как следует из постановлений о назначении административного наказания № 266, № 267, указанные акты вынесены начальником 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4

Из пояснений инспектора ФИО8 следует, что непосредственное рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Тимирязевский» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял инспектор ФИО5, а не ФИО4

Данный факт установлен при судебном рассмотрении жалобы.

Сведения о том, что ФИО5 занимает должность, перечисленную в части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, таким образом, оспариваемые постановления вынесены неправомочным лицом, что является основанием признания незаконным и отмены указанных постановлений административного органа.

При вынесении должностным лицом постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Тимирязевский» нарушен принцип законности, установленный статьей 1.6 КоАП РФ, согласно которому применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Тимирязевский» - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление № начальника 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Тимирязевский» - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        ФИО1