Решение по делу № 33-5877/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-5877/2019 (2-1690/2019)

УИД72RS0019-01-2019-002310-13

апелляционное определение

г. Тюмень                   28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.П. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Л.Н.П. к администрации <.......> о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства П.С.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, после смерти П.А.И., умершей <.......>.

В признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......> порядке наследования Л.Н.П. - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Л.Н.П. – Ф.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Администрации <.......> о включении имущества в состав наследственной массы умершей матери и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, принадлежала на праве собственности бабушке истца П.А.И. и матери П.С.И. по 1/2 доли каждой. П.А.И. умерла в 1996 году, П.С.И. умерла в 2011 году. После смерти П.А.И. ее дочь П.С.И. не оформила в установленном законом порядке наследство в виде 1/2 доли на указанную квартиру. Но поскольку П.С.И. в период жизни и после смерти матери П.А.И. проживала в указанной квартире, содержала квартиру, то фактически приняла наследство. В связи с чем, истец просила включить долю бабушки П.А.И. в наследственное имущество матери П.С.И. После смерти П.С.И. фактически наследство приняли Л.Н.П. и ее сестра К.Т.В., так как проживали в квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства на момент смерти матери. После смерти матери отношения сестер испортились, Л.Н.П. в октябре 2012 года вынужденно выехала из квартиры и уехала жить и работать на Север. В установленном законом порядке наследство ни истец, ни К.Т.В. не оформили, несмотря на то, что Л.Н.П. неоднократно предлагала сделать это сестре. К.Т.В. отказалась от оформления, перестала пускать истца в квартиру, несмотря на то, что денежные средства на содержание квартиры регулярно передавались К.Т.В.

В принятии заявления и иска К.Т.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру отказано.

Истец Л.Н.П. в судебном заседании от <.......> пояснила, что в 2007 году уехала на заработки <.......>. Сначала работала вахтами, потом уехала на постоянное место жительство, но была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>. В 2012 году снялась с регистрационного учета в <.......>, так как в <.......> хотела зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Приезжала на похороны мамы, никакие вещи из квартиры не забирала, только фотографию. Периодически давала К.Т.В. деньги на содержание квартиры.

Представитель истца Л.Н.П. – Ф.С.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 8), просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что П.С.И. (мать истца и третьего лица) фактически приняла наследство после смерти своей матери П.А.И. (бабушки истца и третьего лица), так как проживала в указанной квартире и до, и после ее смерти. Л.Н.П. и К.Т.В. фактически приняли наследство после смерти матери П.С.И. в равных долях, так как были зарегистрированы в квартире на момент смерти матери. Истец передавал деньги К.Т.В. на содержание квартиры, оплатил похороны матери.

Представитель ответчика Администрации <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.Т.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что, когда Л.Н.П. уезжала в <.......> в 2007 году, сказала, что ей ничего не нужно, что она не хочет жить так, как они. Сказала, что квартира ей не нужна. За квартиру Л.Н.П. коммунальные платежи не оплачивала, никаких денег на ее содержание не передавала, в квартире после отъезда не жила. Когда истец сообщила Л.Н.П. о смерти матери, она приехала в <.......> на следующий день, помогала хоронить, в том числе, финансово, но на следующий день после похорон сразу уехала обратно, так как спешила на работу. Вещей матери не брала, квартирой никогда не интересовалась. Когда приезжала в <.......> при жизни матери, дома почти не бывала, уходила гулять, из-за чего мать всегда обижалась и расстраивалась. Из <.......> матери не звонила, разговаривала с мамой только по ее инициативе. После смерти матери приезжала к ним в семью, а не в спорную квартиру. Ключей от спорной квартиры у нее не было, так как дверь поменяли при жизни матери, ключи от квартиры она не просила.

Представитель третьего лица К.Т.В. – Я.С.В., просила об удовлетворении иска в части, ссылаясь на то, что иск не подлежит удовлетворению в части признания права собственности за Л.Н.П. на долю в праве на квартиру в порядке наследования, против удовлетворения требования о включении в состав наследственного имущества не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Л.Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования Л.Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении требования истца, не оценивая наличия у нее законных прав на наследование доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ею имущества, оставшегося по наследству после смерти матери.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что истец не совершала фактических действий по принятию наследства, так как проживала по другому адресу, что подтверждается Справкой ООО «Пионер» и ООО «Галактика». Однако судом не учтен тот факт, что данные организации не наделены полномочиями регистрации и учета граждан по месту жительства. Справки, содержащие персональные данные истца, выданы ей для подтверждения временного отсутствия истца по постоянному месту жительства для представления в ОАО «ТРИЦ», осуществляющее начисление платы за пользование коммунальными услугами, однако представлены в суд третьим лицом К.Т.В., которая распорядилась ими без ведома истца, во вред истцу, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных». В связи с этим считает указанные справки недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд, основывая свое решение на недопустимых доказательствах, не учел сведения, изложенные в исковом заявлении, показания истца, третьего лица, свидетеля, не оспоренные никем в судебном заседании. Истец отмечает, что присутствовала на похоронах, проживала в спорной квартире, за свой счет организовала похороны матери. После смерти матери истец продолжала работать на Севере, однако была зарегистрирована в спорной квартире. Неоднократно приезжала в <.......>, в том числе и на 40 дней, и на полгода смерти матери, проживала в квартире, в которой никто, кроме нее не жил. В установленном законом порядке истец не оформила право на наследство, так как считала, что унаследовала спорную квартиру совместно со своей сестрой К.Т.В., которая также была зарегистрирована в спорной квартире, хоть и не проживала в ней. Истец неоднократно предлагала своей сестре оформить права на квартиру в установленном законом порядке, однако сестра просила истца подождать, мотивируя это тем, что они и так приняли в наследство спорную квартиру, так как зарегистрированы в ней, а сестре надо получить жилищный сертификат. У истца имелись ключи от спорной квартиры, она беспрепятственно пользовалась спорной квартирой и всем находившимся в данной квартире имуществом – и своим и умершей матери, у нее не было оснований не доверять своей сестре. Однако далее сестра сменила входную дверь и запретила сестре пользоваться спорной квартирой, вселив в нее квартирантов. После смерти матери истец забрала только фотографии матери. Свои личные вещи и вещи матери, мебель, предметы обихода из спорной квартиры истец не забирала, так как пользовалась ими, приезжая в <.......>, проживала в спорной квартире, от которой у нее были ключи, и которую она всегда считала своим домом, а также считала своим имущество, находящееся в квартире. На постоянное место жительства в <.......> истец решила переехать только через год после смерти матери, в 2012 году, снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Считая квартиру своим домом, истец постоянно несла расходы по содержанию спорной квартиры, высылала деньги К.Т.В. Когда узнала о том, что имеется долг по оплате коммунальных услуг, выслала сестре 100 000 руб. для их погашения. Однако долги не погашены до настоящего времени. Данные факты К.Т.В. в присутствии истца в судебном заседании не отрицала. Только на последнем судебном заседании, на котором истец присутствовать не смогла К.Т.В. изменила свои показания, однако говорила о том, что готова вернуть истцу все присланные ею деньги, что фактически является признанием ею факта участия истца в содержании спорного имущества. К.Т.В. не отрицала тот факт, что личные вещи истца оставались в спорной квартире, однако заявила, что большую их часть покупала для истца сама, поэтому вывезла все при заселении квартирантов. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Б.А.А., которая подтвердила факт проживания истца в спорной квартире до и после смерти ее матери. К показаниям свидетеля К.А.С. истец относится критически, так как он является сыном К.Т.В., в момент смерти наследодателя был несовершеннолетним и его показания значительно отличались даже от показаний К.Т.В.

Считает, что фактически приняла имущество, оставшееся после смерти своей матери, используя данное имущество, в том числе, мебель, посуду, предметы обихода и долю в праве общей долевой собственности на квартиру, считая их своими.

Отмечает, что на момент смерти материи была зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства и, хотя временно проживала и работала в другом месте, не была признана в судебном порядке утратившей право на проживание до момента открытия наследства. Поэтому считается фактически принявшей наследство ввиду того, что имела право пользования спорной квартирой. О фактическом принятии наследства свидетельствуют и наличие у истца комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, участие в содержании квартиры, организация похорон наследодателя. Тем самым истец выразила свою волю на принятие наследственного имущества, зная при этом, чье имущество она принимает, что лицо, которому имущество принадлежало, умерло и что она является наследником умершего.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Л.Н.П., представителя ответчика Администрация <.......>, третьего лица К.Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.С.И. и П.А.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......>, что подтверждается выпиской из реестровой книги, переход права собственности в Управлении Росреестра не зарегистрирован (л.д. 10, 13-14).

П.С.И. является дочерью П.А.И. П.А.И. умерла 28 апреля 1996 года (л.д.20). П.С.И. умерла 11 сентября 2011 года (л.д.21). К.Т.В. и Л.Н.П. являются дочерями П.С.И.

Наследственные права в установленном законом порядке не оформлены, наследственные дела после смерти П.А.И. и П.С.И. не заводились (л.д. 38).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире Л.Н.П. (ранее - Губанова, Буфиус) была зарегистрирована по месту жительства до октября 2012 года (л.д. 12).

Согласно справке ООО «Пионер» (<.......>) Л.Н.П. работала официантом с 03 июля 2008 года по 26 февраля 2010 года (л.д. 47).

Из справки ООО «Галактика» от 14 апреля 2011 года следует, что Л.Н.П. работала в данной организации официантом с 01 апреля 2010 года по настоящее время (2011 год), с постоянным проживанием в <.......> (л.д. 48).

Свидетель Б.А.А. пояснила, что Л.Н.П. на момент смерти П.А.И. проживала в спорной квартире с бабушкой и матерью. Л.Н.П. ухаживала за мамой, хоронила или нет, не знает.

Свидетель А.Т.А. пояснил, что не знает до какого времени Л.Н.П. проживала в квартире с мамой, бабушку ее не помнит. Когда приходил к ней в гости, мать Л.Н.П. была жива, а бабушка, наверное, нет (л.д. 39).

Свидетель К.А.С., сын третьего лица, пояснил, что Л.Н.П. не проживала и не пользовалась квартирой, так как проживала в другом городе. Никто ей в пользовании не препятствовал, после смерти П.С.И. какое-то время в квартире никто не жил, потом жили они всей семьей, потом он один, делали в ней ремонт, меняли двери, частично оплачивали накопившийся при жизни умерших долг по коммунальным платежам.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 215, частью 1 статьи 1152, частью 1 статьи 1142, частями 1, 2 статьи 1153, статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что после смерти П.А.И. ее дочь П.С.И. продолжила проживать в квартире, что никем не оспаривалось, следовательно, считается принявшей наследство, в связи с чем, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая П.А.И., подлежит включению в наследственную массу П.С.И.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что ни на момент смерти матери, ни в течение следующих шести месяцев после ее смерти Л.Н.П. не проживала в спорной квартире, сведения о том, что она предпринимала какие-либо меры по сохранности любого другого движимого имущества, принадлежащего наследодателю (пояснила, что забрала только фотографию) не имеется, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств несения расходов по содержанию квартиры (ремонт, оплата коммунальных услуг) не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обоснование отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по требованию о признании права собственности в порядке наследования являлось установление факта того, совершила ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти матери П.С.И. истец указывает на то, что она участвовала в похоронах, была зарегистрирована в наследственной квартире на момент смерти наследодателя, содержала данную квартиру, фактически пользовалась всеми вещами, оставшимися после смерти наследодателя.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, показаниям третьего лица, свидетелей судебная коллегия пришла к выводу о том, что Л.Н.П., являясь наследником первой очереди умершей матери по закону, фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры в установленный законом шестимесячный срок, поскольку на момент открытия наследства Л.Н.П. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась и в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на ? доли в квартире с принятием нового решения о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......> порядке наследования за Л.Н.П..

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......> порядке наследования за Л.Н.П., принять в данной части новое решение.

Признать право собственности на ? доли в квартире по адресу: <.......>, 9 микрорайон, <.......> порядке наследования за Л.Н.П..

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: