Решение по делу № 33-364/2015 от 03.07.2015

Судья <...>

Дело № 33-364/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.05.2015, которым постановлено:

Заявление Коскина А. Н. о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворить частично.

Предоставить должнику Коскину А. Н. рассрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> о солидарном взыскании с Коскина А. Н., Коскиной Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки, на <...> месяцев.

Обязать Коскина А. Н. производить выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в размере <...> рублей по июль <...> года включительно с перечислением на расчётный счёт Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены исковые требования ООО «СВЕТОЧ» к Коскиной Ю.М., Коскину А.Н., с которых в пользу ООО «СВЕТОЧ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <...>.

<...> Коскин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО, мотивировав его тем, что суммарный доход его и его супруги Коскиной Ю.М. в месяц составляет <...> рублей, на иждивении находится <...>. Кроме того, необходимо производить ежемесячные текущие платежи за жилищно- коммунальные услуги. В настоящие время исполнение решения суда от <...> для него затруднительно. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: осуществлять ежемесячные платежи в сумме <...> рублей 10 числа каждого месяца на расчётный счет Смидовичского РОСП.

ООО «СВЕТОЧ» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве просило в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать. Указало, что доводы заявителя о размере дохода семьи, нахождении на иждивении <...>, необходимости оплачивать текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги не являются доказательствами тяжёлого материального положения. Имущественное положение лица определяется не только с учётом указанных обстоятельств, но и нахождением в его собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашнего обихода, состоянием лицевого счёта в кредитныхорганизациях и др.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения. При предлагаемом заявителем варианте рассрочки исполнение судебного акта затянется на срок до трёх лет, что существенно противоречит интересам взыскателя.

Ссылка заявителя о необходимости производить оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги несостоятельна, так как с момента вынесения решения суда должником не произведено ни одного платежа (ни текущего, ни в счёт погашения задолженности).

В судебное заседание Коскина Ю.М. не явилась, овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление без её участия, доводы заявления поддержала.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО Скороход А.Л. не явилась, овремени и местесудебного заседания извещена надлежащим образом.Просила рассмотретьзаявление без её участия, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не возражала.

Коскин А.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «СВЕТОЧ» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Коскина А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Жалобу мотивировал тем, что суд не обосновал своё решение, перечислив в определении лишь нормы права, регламентирующие порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда, и документы представленные заявителем для подтверждения трудного материального положения. Вместе с тем правовая оценка данным документам судом не дана, как и не дана оценка возражениям взыскателя.

Представленные заявителем документы не являются объективными доказательствами тяжёлого материального положения.

Кроме того, оспариваемым определением суда рассрочка предоставлена только Коскину А.Н., при этом задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана солидарно с Коскина А.Н. и его супруги Коскиной Ю.М. Предоставление рассрочки исполнения решения одному из должников фактически изменяет существо постановленного решения суда, которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведённых норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> Коскиной Ю.М., Коскина А.Н. солидарно в пользу ООО «СВЕТОЧ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки.

<...> в отношении должников Коскина А.Н. и Коскиной Ю.М. судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. возбуждено сводное исполнительное производство № <...>.

Удовлетворяя заявление Коскина А.Н., суд первой инстанции, исходя из имущественного положения должника, нахождении на его иждивении <...>, пришёл к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> на <...> месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства дела, сводящиеся к тяжёлому материальному положению должника, свидетельствуют об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий по единовременной выплате долга в размере <...> рублей <...> копейки.

Предоставленная должнику судом отсрочка погашения долга соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы не являются объективными доказательствами тяжёлого материального положения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о том, что рассрочка предоставлена только Коскину А.Н., при этом задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана солидарно с Коскина А.Н. и его супруги Коскиной Ю.М., что фактически изменяет существо постановленного решения суда.

Предоставление рассрочки одному должнику Коскину А.Н. при наличии иного солидарного должника не нарушает права взыскателя ООО «СВЕТОЧ» и не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи