Решение по делу № 2-1659/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Швецовой С.Д. к Швецову Н.В., Слободскому МРО УФССП России по Кировской области об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из описи, указывая, что проживает с мужем Швецовым Н.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Потапова Е.В. произвела опись и арест имущества должника, установив режим хранения арестованного имущества, за исключением офисного кресла, по адресу Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области. Указывает, что изъятое имущество принадлежит ей на праве личной собственности, подарено ей дочерью ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Весной ДД.ММ.ГГГГ года производился арест спорного имущества, однако описанное имущество не было изъято по причине предоставления истцом оригиналов договоров дарения, которые остались в службе судебных приставов. Ссылается на то, что у дочери, проживающей в Москве, сохранились вторые экземпляры договоров, которые предъявлены в суд в настоящее время.

На основании ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, ст.ст.301,304 ГК РФ просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стул, обитый кожзаменителем, офисный, черного цвета; обогреватель <данные изъяты>; сканер <данные изъяты>, серого цвета; телевизор <данные изъяты>; тумба под телевизор; микроволновая печь <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мулева В.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просят признать за Швецовой С.Д. право собственности на указанное выше имущество.

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таширев С.Д.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец Швецова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с ей отсутствие (л.д.55).

Представитель истца Швецовой С.Д. по доверенности Мулев В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Швецов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал полностью.

Ответчик Таширев С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, представлен отзыв на иск, в котором ссылаются на наличие у договора дарения признаков мнимой сделки, оставляют решение по иску на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что задолженность Швецова Н.В. была уступлена ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолженность перед Банком отсутствует.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Потапова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв от 15.11.2016, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено материалами дела, в отношении Швецова Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Швецова Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Таширева С.Д.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк ВТБ24».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Швецов Н.В. нигде не работает, получателем пенсий и пособий не является, автотранспортом и недвижимостью не владеет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. по адресу: <адрес>, с участием понятых, должника Швецова Н.В. и взыскателя Таширева С.Д. наложен арест на следующее имущество: стул, обитый кожзаменителем, офисный, черного цвета; обогреватель <данные изъяты>; сканер <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; тумба под телевизор; микроволновая печь <данные изъяты> (л.д.7-8).

Указанное в акте имущество, за исключением офисного стула, было изъято, место хранения определено по месту нахождения Службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Швецова С.Д. и Швецов Н.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д.54).

Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с Швецовой С.Д. по месту жительства зарегистрирован её муж Швецов Н.В. (л.д.15).

В силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 (даритель) безвозмездно передала Швецовой С.Д. (одаряемый) имущество, перечисленное в п.1.1. договора (л.д.9-10,11-12).

В данный перечень входят, в том числе, предметы мебели и бытовая техника, указанные в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование бытовой техники, характеристики, цвет и количество в полном объеме дублируют перечень имущества по акту описи и ареста.

В судебном заседании из показаний истца Швецовой С.Д., свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах дочь ФИО12 - ФИО6 безвозмездно передала в дар своей матери (Швецовой С.Д.) предметы мебели, бытовой техники, в том числе спорное имущество. ФИО6 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов жила и работала в <адрес>, её заработная плата составляла более <данные изъяты> рублей, поэтому она в течение ДД.ММ.ГГГГ годов приобрела для матери Швецовой С.Д. предметы мебели и бытовой техники взамен старых вещей. Приобретенные вещи были переданы ФИО6 матери Швецовой С.Д. по договорам дарения, поскольку отец Швецов Н.В. в тот период не работал, имел долги, Швецова С.Д. имела намерение расторгнуть брак со Швецовым Н.В. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7

Доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, суду не представлены.

Копии договоров дарения ранее были предъявлены судебному приставу-исполнителю, в дальнейшем находились в сводном исполнительном производстве в отношении Швецова Н.В.

Кроме того, при аресте имущества Швецовым Н.В. судебному приставу-исполнителю сделано заявление о несогласии с арестом имущества, где в акте описи Швецов Н.В. собственноручно сделал запись: «Не согласен, имущество не моё. Документы представлены» (л.д.48).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст.224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что спорные вещи стул, <данные изъяты>; обогреватель <данные изъяты>; сканер <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; тумба под телевизор; микроволновая печь <данные изъяты>, были приобретены Швецовой С.Д. по договорам дарения. Право собственности на указанные вещи возникло у Швецовой С.Д. с момента их передачи. Факт передачи спорных вещей Швецовой С.Д. подтверждается договорами дарения, а также тем, что указанные вещи находились по месту жительства Швецовой С.Д. при их описи судебным приставом-исполнителем.

Сам факт заключения в письменной форме договора дарения вещей, имеющих незначительную стоимость, хотя и является необычным для повседневных отношений между гражданами, и тем более членами одной семьи, однако в данном случае подлежит оценке во взаимосвязи с тем обстоятельством, что решениями суда было установлено наличие у одного из членов семьи – Швецова Н.В. - денежного обязательства в пользу ряда взыскателей в значительном размере, и это само по себе создало для указанных лиц необходимость документально подтверждать имущественное разграничение должника и членов его семьи, без чего затруднительно доказывание принадлежности имущества в случае его ареста.

При этом из положений ст.45 СК РФ не следует, что кредитору гарантировано право на удовлетворение его требований, в том числе, за счет имущества супруга должника, а наличие денежного долга у Швецова Н.В. само по себе не исключает для членов его семьи возможность иметь собственные доходы и приобретать имущество.

Доводы судебного пристава о том, что договор дарения заключен лишь для вида, имеет признаки мнимой сделки, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств незаконности заключения данной сделки в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было. Требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки стороной ответчика заявлено также не было.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований об исключении из описи и признании за ней право собственности на спорное имущество, тогда как ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Иск Швецовой С.Д. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швецовой С.Д. удовлетворить.

Признать за Швецовой С.Д. право собственности на следующее имущество:

- стул, <данные изъяты>;

- обогреватель <данные изъяты>;

- сканер <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>;

- тумба под телевизор <данные изъяты>

- микроволновая печь <данные изъяты>.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- стул, <данные изъяты>;

- обогреватель <данные изъяты>;

- сканер <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>;

- тумба под телевизор <данные изъяты>

- микроволновая печь <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.Л.Лумпова