Решение по делу № 2-567/2015 (2-7459/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М

15 января 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Трегубовой О.Е. к администрации городского округа город Волжский о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Трегубова О.Е. обратилась с иском к администрации городского округа город Волжский о признании незаконным и отмене распоряжения от <...> 2014 года № <...>к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании указала, что считает вышеуказанное распоряжение незаконным, поскольку из распоряжения невозможно определить какое нарушение трудовой дисциплины или должностных обязанностей ею, как директором <...>» было допущено, в чем состоит ее вина, каковы обстоятельства совершения проступка и какие последствия (ущерб, вреда) причинены.

    В судебном заседании Трегубова О.Е.поддержала доводы искового заявления.

    Представитель ответчика администрации городского округа город Волжский Ганюшкина С.Г. указывая на необоснованность доводов, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая данное дело, суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В судебном заседании установлено, что по распоряжению от <...> 2014 года № <...> администрации г\о г.Волжский о дисциплинарном взыскании, глава администрации <...>., рассмотрев служебное письмо заместителя главы администрации г\о г.Волжский <...>, принимая во внимание результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации г\о г.Волжкий от <...> «О проведении служебной проверки», учитывая объяснение директора <...>» О.Е.Трегубовой от <...> года № <...>, руководствуясь ст.192 ТК РФ, Уставом городского округа – город Волжский, п.п.3.2, 6.4 должностной инструкции <...>» г.Волжского, директору Муниципального унитарного предприятия «<...>» Трегубовой О.Е. был объявлен выговор.

Однако в нарушение действующего трудового законодательства, в оспариваемом распоряжении отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, отсутствуют ссылки на конкретные пункты правил внутреннего трудового распорядка либо должностной инструкции, которые были нарушены работником, отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, что является основанием для отмены оспариваемого распоряжения, поскольку лишает суд возможности проверить как обоснованность применения дисциплинарного взыскания, так и сроки его применения.

Кроме того, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, а именно его тяжесть и обстоятельства его совершения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требований     Трегубовой О.Е. к администрации городского округа город Волжский о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Распоряжение администрации городского округа город Волжский от <...> 2014 года № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на директора Муниципального унитарного предприятия «<...>» Трегубову О.Е. признать незаконным и отменить.

    Взыскать с администрации городского округа город Волжский в пользу Трегубовой О.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2015 года

    Судья