Решение по делу № 22-9264/2016 от 20.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Манапова О.А., Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденных Белова И.В., Нестеренко О.Н., Шакирова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Исламгулова И.А. в интересах Шакирова Р.Р., Алтыншиной Г.Д. в интересах Нестеренко О.Н., Камалова И.У. в интересах Белова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нестеренко О.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года, которым

Нестеренко О.Н., дата года рождения, уроженка ... жительница адрес адрес, ...

осуждена по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждены Белов И.В. и Шакиров Р.Р., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления осужденных Нестеренко О.Н., Белова И.В., Шакирова Р.Р. и адвокатов Алтыншиной Г.Д., Исламгулова И.А., Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисенко О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Нестеренко О.Н. осуждена за приготовление совместно с ФИО16 к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере: ...

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеренко О.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор несправедливым, указывая, что суд необоснованно назначил Нестеренко О.Н. более суровое наказание, чем ФИО17, несмотря на наличие у нее большего количества смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденная Нестеренко О.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, суд не отразил в приговоре данные в судебном заседании показания ряда свидетелей, в том числе сотрудников оперативного отдела ... адрес, что повлияло на выводы суда о её виновности. Считает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, деятельного раскаяния в совершенном преступлении и нарушил требования положений ст.ст. 62, 66 УК РФ, а также ст. 317 УПК РФ. Просит приговор изменить и соразмерно снизить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 в части осужденных ФИО16 и ФИО17 отозвано до начала судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность Нестеренко О.Н. в приготовлении совместно с ФИО16 к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Нестеренко О.Н. свою виновность признала полностью, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания о том, что она дата помогала ФИО16 в расфасовке для реализации наркотических средств, которые он в дальнейшем сбывал неизвестным ей лицам.

Их показаний осужденного ФИО16 следует, что он продавал мелкооптовые партии наркотиков среди своих знакомых. дата он привлек свою знакомую Нестеренко О.Н. для расфасовки наркотического средства ... по одноразовым дозам, которые он реализовывал.

Виновность Нестеренко О.Н. в совершении указанного преступления подтверждена также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 ФИО20, ФИО24 ФИО21, актами опроса ФИО16 и ФИО1, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами проведения ОРМ, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.Результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были собраны доказательства по делу, получены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Юридическая квалификация действий Нестеренко О.Н. судом является правильной.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество, приготовленное к сбыту ... раздельное хранение, взвешивание с помощью весов и расфасовка по одноразовым дозам в полиэтиленовые пакетики.

Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий осужденных, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата.

Наличие в действиях Нестеренко О.Н. квалифицирующего признака приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... относится к указанному выше размеру.

Преступный результат не был доведен до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам в связи с задержанием осужденных сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что суд не отразил в приговоре данные в судебном заседании показания ряда свидетелей, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Наказание Нестеренко О.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие у неё ..., имеющиеся положительные характеристики, болезнь ... С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, им правомерно в отношении Нестеренко О.Н. были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ, признав необходимым отбывание ею реального наказания в виде лишения свободы.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение осужденной о том, что при назначении ей наказания суд не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку данные смягчающие обстоятельства судом учтены.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. ст. 62 и 66 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку наказание осужденной назначалось, в том числе, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вывод суда о применении ст. 63.1 УК РФ при назначении Нестеренко О.Н. наказания, как ухудшающий её положение, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ею были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, что является основанием для применения данной нормы закона.

Руководствуясь изложенным, а также соглашаясь с доводами апелляционного представления о назначении Нестеренко О.Н. несправедливого наказания, судебная коллегия полагает его подлежащим смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года в отношении Нестеренко О.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить применение ст. 63.1 УК РФ при назначении наказания Нестеренко О.Н., смягчив назначенное по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 в части осужденных ФИО16 и ФИО17 прекратить в связи с его отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-9264/2016

судья Шарифуллин Р.М.