Решение по делу № 12-40/2018 от 06.04.2018

Дело № 12-40/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 года

Город Слободской Кировской области                

    Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., при секретаре Кашиной М.Г., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Облецова С.А.,

рассмотрев жалобу Тимофеева Станислава Владимировича на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе ФИО4 от 27.03.2018 № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

    06.03.2018 Слободской межрайонный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КОАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Микрокредитная компания «Альфа-ресурс» Тимофеева С.В.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.03.2018 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО4 вынес постановление № о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КОАП РФ.

Как следует из постановления, Тимофеев С.В., являясь руководитем микрофинансовой организации, включил в договоры займа с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, согласно условиям договоров проценты начисляются на всю первоначальную сумму займа, а не оставшуюся задолженность (пункт 4), неустойка ограничена 20 % от первоначальной суммы займа, а не от оставшейся задолженности (пункт 12). Кроме того, договором предусмотрено одновременное взыскание и неустойки, и процентов в порядке ст.395 ГК РФ (пункт 17).

Тимофеев С.В. подал жалобу на постановление, указывая, что условия договоров определены свободным соглашением сторон и не ущемляют прав потребителей, поскольку в целом не выходят за рамки среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России.

В судебном заседании защитник Тимофеева С.В. ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Административный орган, вынесший постановление, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Прокурор также полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заключены договоры займа между ООО «Микрокредитная компания «Альфа-ресурс» и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договоров, процентная ставка определена, исходя из суммы займа (пункт 4); размер неустойки составляет 0,5% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы займа (пункт 12); при уклонении от возврата суммы займа, процентов и неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20% годовых за каждый день пользования до фактической уплаты долга (в силу ст.395 ГК РФ). При этом договорные проценты, установленные п.4, начисляются (пункт 17).

Данные условия договоров нарушают права потребителей финансовых услуг.

Так, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование займами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, установленными ч.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, договорные проценты подлежат начислению на ту сумму, которой должник фактически пользуется в настоящее время, то есть непогашенный остаток займа. Возвращенные же должником денежные средства кредитная организация может использовать для предоставления займов иным лицам, извлекая при этом прибыль.

В соответствии с п.21 ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

По смыслу закона, поскольку неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности, соответственно, и ограничение в размере 20% годовых исчисляется, исходя из суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, являются именно неустойкой.

Однако, как предусмотрено п.21 ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки ограничен.

Предельный размер неустойки уже установлен в п.12 кредитных договоров.

Соответственно, начисление второй неустойки свыше предельной противоречит требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что условия договоров определены добровольным соглашением сторон, несостоятельны по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предусматривает оценку условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как лица, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст.5 закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Однако спорные условия включены в типовой с заранее определенными условиями договор, займодавец не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора займа. При этом возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные условия договоров являются явно обременительным для заемщика-гражданина (ст.428 ГК РФ), направлены на обход положений закона.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом тот факт, что кредитная организация не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), сам по себе не опровергает наличие вышеназванных нарушений прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе ФИО4 от 27.03.2018 № о привлечении Тимофеева Станислава Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимофеева С.В. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней с получения его копии.

    Судья     подпись А.Н. Смолина